Índice Anterior Siguiente
Acimed. 2006; 14(4)

Evaluación de sitios Web en Internet. Propuestas para la evaluación de sitios web de bibliotecas públicas y de salud

Lic. Carlos Robert Barrera,1 MsC. Sonia Núñez Amaro2 y Lic. Daniel Motola Pedroso3

Resumen

Se analiza un grupo de propuestas realizadas por diferentes autores para evaluar los recursos digitales disponibles en Internet con el objetivo de desarrollar nuevos esquemas para la evaluación de sitios Web, tanto de bibliotecas públicas como de bibliotecas médicas. Se exponen los parámetros e indicadores que conforman cada una de las 4 propuestas seleccionadas entre las existentes en la literatura revisada, con propósito de conformar nuevos modelos para la evaluación de esta clase de sitios. Finalmente, sobre la base de su importancia, adecuación y nivel de coincidencia entre los criterios expuestos por cada autor, se proponen una serie de parámetros e indicadores que se consideran válidos para la evaluación de los sitios referidos.

Palabras clave: Evaluación, recursos de información, sitios Web, indicadores y parámetros.

Copyright: © ECIMED. Contribución de acceso abierto, distribuida bajo los términos de la Licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir Igual 2.0, que permite consultar, reproducir, distribuir, comunicar públicamente y utilizar los resultados del trabajo en la práctica, así como todos sus derivados, sin propósitos comerciales y con licencia idéntica, siempre que se cite adecuadamente el autor o los autores y su fuente original.

Cita (Vancouver): Robert Barrera C, Núñez Amaro S, Motola Pedroso D. Evaluación de sitios Web en Internet: propuestas para la evaluación de sitios Web de bibliotecas públicas y de salud. Acimed 2006;14(4). Disponible en: http://bvs.sld.cu/revistas/aci/vol14_4_06/aci04406.htm Consultado: día/mes/año.

El crecimiento vertiginoso de Internet ha convertido a esta red, en pocos años, en la fuente de información más amplia y variada de que se dispone. Hoy sentados frente a una computadora es posible encontrar lo que buscamos sobre cualquier tema. Con sólo conectarnos a la red y navegar por medio de sus buscadores podemos tener a nuestra disposición cientos de documentos que de una forma u otra se relacionan con el tema que buscamos. Esta es una ventaja esencial de Internet. Sin embargo, resulta paradójico pensar que esta ventaja puede convertirse en una debilidad para el propio sistema.

“Internet funciona como una cooperativa que aglutina todas las redes mundiales, públicas y privadas, pero sin un órgano rector único porque cada uno es responsable de su propia red. Una de las claves del éxito en Internet es su carácter descentralizado y universal. Pero la progresión de los intereses comerciales ha mutado el mensaje. Los factores de éxito se consideran ahora las debilidades propias del sistema”.1

Sin duda, dos de los factores que caracterizan a Internet y particularmente al W W W son la facilidad para publicar en la red y la falta de control existente. Esto ha provocado que la World Web Wide se convierta en un inmenso almacén de información, cuyo carácter “gratuito” la convierte en muy utilizada y popular en todo el mundo.

Pero a estos dos factores, se unen otros que inciden de forma negativa en el funcionamiento del Web, uno de ellos es que se eliminan las “barreras” tradicionales que existieron por mucho tiempo en los medios de edición impresa, donde, para publicar un trabajo, era necesario someterse a un proceso de evaluación previa, y cumplir con las normas de publicación de la casa editorial. Como consecuencia directa de la eliminación de esas “barreras”, la cantidad de información aumenta en la red en forma exorbitante, y cuando, por ejemplo, se emplea un motor de búsqueda para tratar de obtener la información necesaria, este recupera un gran cúmulo de documentos con información no pertinente o la llamada “basura”.

“La información que puede encontrarse en Internet puede ser de muchos tipos -factual, estadísticas, opiniones, interpretaciones, etc.- y haberse creado para múltiples propósitos -persuadir, informar, vender, convencer, presentar un punto de vista, influir en la forma de pensar, etcétera. Además, para cada una de ellas pueden existir diferentes grados de calidad y fiabilidad”.2

La evaluación como proceso imprescindible en el ambiente informativo

La evaluación es un proceso que se encuentra presente en todas las actividades que se realizan a lo largo de nuestra vida. Constantemente, se evalúa, sea a la hora de adquirir algún producto o recibir un determinado servicio. La acción de valorar es una función inherente al proceso de evaluación, cuando se evalúa se concede un determinado valor al objeto evaluado.

El objetivo fundamental de la evaluación es brindar información confiable y útil para conocer el desenvolvimiento de una actividad con el propósito de elevar su nivel de calidad (Acorta D. Propuesta de variables e indicadores de calidad para el diseño informacional del portal de Bibliotecología y Ciencia de la información de la Facultad de Comunicación. [Tesis para optar por el título de Licenciado en Bibliotecología y Ciencias de la Información]. La Habana : Facultad de Comunicación. Universidad de La Habana ; 2002).

Según Knigthly, existen cuatro tipos de evaluación:3

  1. Evaluación del esfuerzo: Incluye el examen de las entradas (inputs) que están presentes en el sistema y que se asocian principalmente a los recursos que se incorporan: fondo, presupuesto, instalaciones.
  2. Evaluación del proceso: Contempla la revisión de la eficiencia de los programas y actividades como por ejemplo, el desarrollo de la colección, los procesos técnicos y otros.
  3. Evaluación de la eficacia: Comprende todo lo concerniente a las salidas (outputs).
  4. Evaluación del impacto: Abarca la medición de los beneficios. En esta categoría, se incluye el aprendizaje, la disminución de los costos, el perfeccionamiento de la toma de decisiones y la utilización del tiempo.

En el ambiente informativo, la evaluación no es solo un proceso importante, sino que se ha convertido en una función imprescindible para el correcto funcionamiento de las diversas actividades institucionales.

Métodos

A partir de exhaustivas búsquedas, realizadas en los buscadores más populares, así como en las publicaciones y los fondos de instituciones especializadas en el campo de la información en el país, se obtuvo una serie de trabajos dedicados al tema de la evaluación de los recursos digitales en general. Sin embargo, estas no responden directa ni completamente a la necesidad de una metodología para la evaluación de los sitios Web de las bibliotecas públicas y de la salud. Por tanto, se entendió conveniente realizar una amplia recombinación de los parámetros e indicadores propuestos, a partir de su adecuación a los objetivos referidos. Entre las metodologías y propuestas estudiadas, se seleccionaron seis, atendiendo a su pertinencia, visibilidad, reconocimiento y prestigio de sus autores, cuatro para la evaluación de los recursos electrónicos de las bibliotecas públicas digitales y dos para las bibliotecas de la rama de la salud.

Metodologías y propuestas estudiadas
  1. Codina L. 2000. Parámetros e indicadores de calidad para la evaluación de recursos digitales. En: 7 mas Jornadas Españolas de Documentación. Bilbao: Universidad del País Vasco. Servicio editorial; 2000. p.135-44.
  2. León Santos M. Propuesta de indicadores de calidad para la evaluación de sitios Web cubanos. Trabajo para optar por el título de Master en Gestión de Información en la Organización. La Habana: Facultad de Economía; 2000.
  3. Kapoun J. Teaching undergrads Web evaluation: a guide for library instruction. 1998. Disponible en: http://www.ala.org/acrl/undwebev.html [Consultado: 8 de enero del 2005].
  4. Alexander JE, Tate MA. Web wisdom: how to evaluate and create information quality on the web. Mahmaw: Lawrence Erlbaum Associates, 1999.
  5. Código de ética de salud. Disponible en: http://www.ihealthcoalition.org/ethics/spanish-code.html [Consultado: 8 de enero de 2005].
  6. Winker MA, Flanagin A, Chi-Lum B, White J, Andrews K, Kennett RL, et al. Guidelines for Medical and Health Information Sites on the Internet. Disponible en: http://www.ama-assn.org/ama/pub/category/1905.html [Consultado: 8 de enero del 2005].

Propuestas y metodologías de evaluación de recursos digitales

Propuesta de Codina

En España, entre los aportes más significativos en el campo de la evaluación de los recursos digitales, se encuentran los trabajos del profesor Luis Codina. A diferencia de comunicaciones anteriores, donde se presentaban 14 elementos, en esta ocasión, el autor establece seis parámetros concretos, definidos como “Propiedades o características de los recursos digitales que serán objeto de evaluación”, y sus indicadores, definidos como “Aspectos o elementos de un recurso digital que se consideran a fin de poder tomar decisiones sobre la calidad de un parámetro”. Los parámetros que propone son los siguientes:

1. Autoría

a. Indicadores

2. Contenido

a. Indicadores

3. Navegación y recuperación

a. Indicadores

4. Ergonomía (comodidad y facilidad de utilización).

a. Indicadores

5. Luminosidad (calidad de enlaces externos).

a. Indicadores

6. Visibilidad (número de enlaces que recibe de otros recursos)

a. Indicadores

Para cada uno de estos parámetros, el autor propone un número determinado de indicadores a los cuales asigna una puntuación mínima y máxima entre 0 y 3 puntos.

Propuesta de León

En el estudio que propone la profesora Magda León, se realiza un análisis teórico profundo sobre las técnicas empleadas para la evaluación de productos y servicios de información, particularmente para la evaluación de sitios Web en Internet. Como resultado de este estudio, la autora propone un conjunto de diez parámetros a evaluar, cada uno de ellos compuestos por una serie de indicadores. Son estos parámetros:

1. Contenido

a . Indicadores

2. Cobertura y objetividad

a . Indicadores

3. Exactitud

a. Indicadores

4. Autoridad

a. Indicadores

5. Confiabilidad

a. Indicadores

6. Profesionalidad

a. Indicadores

7. Promoción

a. Indicadores

8. Disponibilidad y accesibilidad

a. Indicadores

9. Diseño y cobertura

a. Indicadores

10. Valor agregado

a. Indicadores

Propuesta de Kapoun

Jim Kapoun, de la Universidad de Southwest State, publicó en College and Research Libraries News, un cuadro muy útil para explicar los criterios que él emplea para evaluar un sitio web, y que se presenta por su validez.

Cinco criterios para evaluar páginas Web

1. Exactitud:

2. Autor del documento:

3. Objetividad:

4. Actualidad:

5. Cobertura

En resumen:

Propuesta de Alexander y Tate

El mismo número de parámetros, en gran medida coincidentes, son los que se deben emplear en opinión de Janet Alexander y Martha Tate, autoras de uno de los pocos manuales impresos sobre cómo evaluar la información en el Web. Un dato interesante del estudio realizado por estas autoras es que, antes de desarrollar los parámetros de calidad de la información en el Web, comentan estos mismos criterios aplicados al análisis de las fuentes de información tradicionales.

Esta perspectiva de la evaluación de las páginas Web como fuente de referencia, dota a las teorías de estas autoras de un grado extraordinario de interés para quienes trabajan en unidades de información. Los cinco criterios de Alexander y Tate son los siguientes:

1. Autoría:

2. Actualidad:

3. Cobertura:

4. Objetividad:

5. Veracidad:

Análisis de la frecuencia de aparición de los indicadores para la evaluación de los sitios Web

Al estudiar las diversas propuestas y metodologías, se observa que existe una marcada diferencia en cuanto a los criterios e indicadores utilizados por los diferentes autores; por eso, se consideró conveniente determinar su frecuencia de aparición entre los autores seleccionados. Esto permite determinar los indicadores que pueden considerarse imprescindibles cuando se realiza una evaluación (tabla 1).

Tabla 1. Relación de los indicadores propuestos por los autores estudiados para la evaluación de los recursos digitales (nivel de incidencia)

Criterios

  Codina

León

Kpoun

Alexander y Tate

Características básicas de los recursos digitales

Declaración de autoría

.x

.x

x

x

Propósito y audiencia

 

x

x

x

Adecuación

x

.x

x

 

Código de ética

 

x

 

 

Representación estructural de la información (tablas de contenido)

x

x

 

 

Características relacionadas con el autor

Autor del recurso, afiliación y datos de contacto

x

x

x

x

Características relacionadas con el contenido

Arbitraje de los contenidos (información contrastada rigurosa, editada y supervisada)

? x

 

 

 

Originalidad de los documentos

? x

? x

x

x

Palabras clave

 

x

 

x

Bibliografía

? x

? x

x

x

Lenguaje preciso y conciso

 

x

 

x

Exhaustividad

x

 

 

 

Calidad de la escritura

? x

? x

x

x

Hemeroteca (archivo)

x

 

 

 

Características relacionadas al sitio web

 

 

 

 

Sumarios locales

x

 

 

 

Recuperación de la información

x

x

 

x

Facilidad de navegación

x

 

x

x

Claridad

x

x

x

x

Legibilidad

x

x

x

x

Formato de los artículos

x

 

 

 

Menú principal en todas las páginas y retorno a las páginas anteriores

 

x

 

 

Velocidad de acceso

x

 

X

 

Enlaces externos

? x

? x

x

x

Actualización

? x

? x

x

x

Autodescripción del título

x

 

 

 

Presencia de metadatos básicos

x

 

 

 

Presencia de metadatos Dublín Core

x

 

 

 

Mapa del sito

x

 

 

 

Características relacionadas con la promoción

 

 

 

 

Avisos de publicidad

 

x

 

 

Información sobre productos y servicios

 

x

 

x

Secciones adicionales (secciones de noticias, descargar software , gráficos etc.)

x

x

 

 

1. Indicadores que aparecen representados en las cuatro propuestas:

2. Indicadores que aparecen solo en una de las cuatro propuestas:

Propuesta de parámetros e indicadores para la evaluación de sitios web de bibliotecas públicas

Para la confección de una propuesta de parámetros e indicadores para la evaluación de los sitios Web de bibliotecas públicas se decidió tomar los indicadores comunes a las cuatro propuestas estudiadas, así como realizar una selección, según fuera posible aplicarlo en cada caso, entre los propuestos de una a tres veces.

En la propuesta final, la metodología expuesta por el profesor Luís Codina resulta de mucha importancia. Además de su vasta experiencia en temas de evaluación de recursos digitales, el reconocido prestigio e impacto de sus trabajos, su propuesta presenta un sistema de puntuación para los indicadores que no fue posible encontrar en la mayoría de las propuestas estudiadas.

A continuación, se presenta la propuesta de parámetros e indicadores para la evaluación de sitios web de bibliotecas públicas.

1 . Autoría

Autoría

Definición

Responsabilidad intelectual e identificación del organismo responsable del sitio

Método

•  ¿Existe una definición explícita sobre la responsabilidad del sitio?
•  ¿Aparece información adicional sobre la sede de la institución responsable que por medio de enlaces y vínculos permitan ampliar la información sobre esa institución? (facultad, cátedra, academia, instituto, universidad, etc.)

Evaluación

0 - 3

Indicador propuesto por

Codina, León, Kapoun, Alexander & Tate

Definición del sitio

Definición

•  La definición del sitio se traduce en la existencia de información que permita conocer la misión, visión y objetivos de la organización

Método

•  ¿Aparece información acerca de la misión, visión y objetivos de la institución?

Evaluación

sí/no

Indicador propuesto por

León

2. Contenido

Existencia de información valiosa

Definición

•  Información intrínsecamente valiosa o de valor añadido.

Método

•  ¿Contiene información intrínsecamente valiosa o posee alguna información de valor añadido?

Evaluación

0 - 3

Indicador presentado por

Codina, León

Volumen de información suficiente

Definición

•  Alcance de la información representada acerca de un tema determinado.

Método

•  ¿Contiene un volumen considerable o suficiente de información en relación con el tema o la especialidad del recurso?

Evaluación

0 - 3

Indicador presentado por

Codina

Información actualizada

Definición

•  Fechas de colocación, revisión y actualización de la información del contenido del sitio.

Método

•  ¿La información del sitio está debidamente citada?

Evaluación

0 - 3

Indicador presentado por

Codina, León, Kapoun, Alexander & Tate

Enlaces a otros sitios

Definición

•  Conexión con otros sitios que contengan información similar a este.

Método

•  ¿El sitio presenta enlaces con otros sitios de perfiles similares?

Evaluación

0 - 3

Indicador presentado por

Codina, León, Alexander & Tate

Información en otros idiomas

Método

•  ¿Existe una versión de la información contenida en el sitio en al menos otro idioma?

Evaluación

sí/no

Indicador presentado por

León

3. Navegación y recuperación

Mapa de navegación

Definición

•  Representación gráfica de la estructura de un sitio web

Método

•  El sitio cuenta con un mapa de navegación una guía para la lectura.

Evaluación

0 - 3

Indicador presentado por

Codina

Sistema de búsqueda

Definición

•  Herramienta que permite la búsqueda de información existente en le sitio.

Método

•  ¿Existen opciones de acceso a la información por medio de un sistema de búsqueda estructurada por palabras o frases?

Evaluación

0 - 3

Indicador presentado por

Codina, León, Kapoun, Alexander & Tate

Necesidad de desplazarse para ver la totalidad del sumario

Método

•  ¿Existe la necesidad de desplazarse para ver la totalidad del sumario.

Evaluación

sí/no

Indicador presentado por

Codina

4. Ergonomía (comodidad y facilidad de navegación)

Facilidad de navegación

Definición

•  Conjunto de elementos del sitio que permiten una navegación sin contratiempos.

Método

•  ¿Se aprecia orden y estructuración de la información y la navegación dentro del sitio?

Evaluación

0 - 3

Indicador presentado por

Codina, León, Kapoun, Alexander & Tate

Claridad (contraste adecuado entre figura y fondo)

Definición

Contraste adecuado entre texto-fondo, ilustraciones-texto, ilustraciones-fondo

Método

¿Existe buena relación entre figura-fondo?

Evaluación

0 -3

Indicador presentado por

Codina, León, Kapoun, Alexander & Tate

Legibilidad

Definición

•  Facilidad de lectura

Método

•  ¿El tamaño de la tipografía empleada para los textos es adecuado para una buena legibilidad?

Evaluación

sí/no

Indicador presentado por

Codina, León

Velocidad de acceso

Definición

•  Tiempo que demora una página en verse totalmente

Método

•  ¿La velocidad de acceso a las páginas es suficiente?

Evaluación

0 - 3

Indicador propuesto por

Codina, León, Kapoun, Alexander & Tate

Menú principal en todas las páginas del sitio y posibilidad de regresar a la página anterior

Definición

•  Representación de las diferentes secciones del sitio

Método

•  ¿Existe menú principal en todas las páginas del sitio y posibilidad de regreso a páginas anteriores?

Evaluación

sí/no

Indicador propuesto por

León

5. Luminosidad (presencia y calidad de enlaces externos)

Enlaces externos

Definición

.

Método

•  ¿Presentan enlaces a recursos externos al menos en algunas de sus secciones?
•  ¿Estos enlaces presentan indicios de que han sidoseleccionados y evaluados siguiendo algún criterio de calidad?

Evaluación

0 - 3

Indicador propuesto por

Codina, León, Kapoun, Alexander & Tate

Actualización de los enlaces

Definición

•  Ritmo o frecuencia de actualización de un recurso.

Método

•  Se encuentran debidamente actualizados los enlaces del sitio.

Evaluación

0 - 3

Indicador propuesto por

Codina, León, Kapoun, Alexander & Tate

6. Visibilidad (número de enlaces que recibe de otros recursos)

Autodescripción del título

Definición

•  Título de etiqueta en la sección head del documento

Método

•  ¿El título del sitio que aparece en la barra del navegador de color azul es informativo? ¿Describe el recurso del que trata?
•  ¿Poseen título propio las diferentes secciones?

Evaluación

0 - 3

Indicador presentado por

Codina

Presencia de metadatos básicos

Definición

•  Información sobre el recurso contenido en el propio recurso mediante otras etiquetas en la sección head .

Método

•  ¿El elemento de la sección head del Web contiene al menos algunas de las etiquetas de metadatos básicas como autor, key words, description

Evaluación

sí/no

Indicador propuesto por

Codina

Presencia de metadatos de formato Dublín Core

Definición

•  Información sobre el recurso contenido en el propio recurso mediante otras etiquetas

Método

•  ¿El sitio posee un sistema de metadatos Dublín Core u otro?

Evaluación

sí/no

Indicador propuesto por

Codina

  7. Promoción y valor añadido

Información sobre productos y servicios de la organización

Definición

•  Información adicional sobre facilidades y ofertas de la organización rectora del recurso.

Método

•  ¿Existe información sobre los productos y servicios de la organización?

Evaluación

sí/no

Indicador propuesto por

Codina, León

Promoción de eventos

Definición

•  Noticias de carácter promocional sobre la proximidad de eventos y conferencias.

Método

•  ¿El sitio presenta anuncios sobre eventos y conferencias próximas? •  ¿Estos anuncios presentan enlaces al sitio done se promocionan estas actividades más detalladamente?

Evaluación

sí/no

Indicador propuesto por

León

Parámetros e indicadores para la evaluación de sitios web de salud

El tema de la evaluación de calidad de la información que se publica en Internet es objeto de análisis desde hace apenas hace una década y, a pesar de que se realizan gestiones para unificar criterios, el tema va más allá del alcance de un solo grupo de trabajo. La información que se publica en Internet relacionada con el campo de la salud no es la excepción y sigue las mismas tendencias generales que sobre otras materias.

“La discusión académica sobre el tema continúa, tanto desde la perspectiva de autores independientes como Oliver, Luz y Smith, como de organizaciones como la Health On the Net Foundatiom, el Health Summit Working Group, la Organización Internacional para la Normalización y el Instituto de Tecnologías de Información en Salud, que intentan sistematizar, e incluso facilitar el proceso de evaluación de la calidad de los recursos en la red”.4

Entre las numerosas asociaciones y entidades dedicadas a estudiar la difusión de los temas de salud en Internet y a definir sus requisitos de calidad, además de las más grandes y de mayor prestigio -como pueden ser la Food and Drug Association o la American Medical Association - han surgido algunas organizaciones nuevas más orientadas y especializadas en estas cuestiones. Entre ellas, se destacan la Health On The Net Foundation (HON) y su propuesta del conocido “Código de conducta para Internet”; la British Healthcare Internet Association (http://www.bhia.org) y la Internet Healthcare Coalition ( http://www.ihealthcoalition.org).

Esta última, que integra a todo tipo de proveedores de información en el área de la salud -universidades, editoriales, laboratorios, asociaciones de pacientes, etc.-, presenta en su sitio un decálogo de consejos para separar el grano de la paja. Estos diez principios, pautas o enunciados están en un inicio orientados al consumidor pero, sin dudas, también son de utilidad para el médico. Son los siguientes:4

Según Núñez, aunque la excelencia en Internet normalmente se encuentra en aquellos sitios Web de personas o entidades que lo han demostrado fuera de la red, no es patrimonio exclusivo de ellos. En cualquier caso, con todos los sitios Web conviene interrogarse sobre los intereses de sus propietarios y mantener una saludable dosis de escepticismo. También, esta autora plantea que, a pesar de que Internet ofrece acceso a miles de páginas con información clínica a pacientes y profesionales, y aunque el Web hace extraordinariamente fácil la diseminación de información, al permitir que autores anónimos resuelvan conflictos comerciales o de otro tipo, esto no ayuda a los lectores a discriminar entre lo que es genuinamente cierto y lo que es una deliberada invención, es por eso que las recientes propuestas para mejorar la credibilidad de la información médica en Internet tendrán un positivo impacto sobre ella.

Propuestas para la evaluación de sitios Web de bibliotecas de la salud

Como pudo observarse anteriormente, existe actualmente un interés creciente en crear normas con el propósito de elevar la calidad de los sitios Web de salud. Para el análisis, se escogieron dos de las más reconocidas y prestigiosas organizaciones; ellas han creado una serie de criterios que consideran válidos para la evaluación de los recursos digitales en el área de la salud. Las propuestas analizadas pertenecen a Internet Healthcare Coalition y la American Medical Association (AMA).

Propuesta de Internet Healthcare Coalition5

Luego de realizar un cuidadoso estudio de los elementos que intervienen en la conformación de un sitio Web de salud, Internet Healthcare Coalition propone la evaluación de tres elementos básicos: a) código de conducta, b) diseño de los sitios Web y c) el contenido médico.

a) Evaluación del código de conducta.

Se considera que el "Código de ética de salud", desarrollado por Internet Healthcare Coalition es un documento completo que evalúa de forma integral los principios éticos que deben considerarse cunado se proporciona información en salud, tanto a los profesionales como a la población en general. Este código contempla los siguientes aspectos:

b) Evaluación de la calidad del diseño.

c) Evaluación de los recursos de información sobre salud.

Normas propuestas por la American Medical Associaton6

Normas para los sitios de información médica y de salud en Internet. Principios que rigen los sitios Web de AMA

La información sobre la Asociación de Médicos de EE.UU., incluidos los índices y resúmenes de JAMA (Journal of American Medical Association) y de “Archives” está disponible en el Web desde 1995. JAMA y “Archives” está accesible a texto completo y en línea desde el 30 de septiembre de 1999.6

Una serie de normas que rigen para todos los sitios web pertenecientes a la asociación las formula y cumple la AMA. En 1995, se revisaron los Principles Governing Advertising in Publications of the American Medical Association”, no desde la perspectiva de las normas para los materiales impresos, sino desde aquella que abordan la publicidad en los sitios web de JAMA y “Archives”. “En 1997, un editorial de JAMA propuso un conjunto de normas de calidad para la información médica en Internet. Estas normas incluyen la identificación adecuada de los autores y contribuyentes, fuentes de información, la revelación de la propiedad del sitio, del financiamiento, la publicidad y los conflictos de interés. Igualmente, considera aspectos como la indicación de las fechas en que se colocan y se actualizan los contenidos.

“En octubre de 1999, la junta directiva de AMA aprobó la Web Site Linking Guidelines que aborda la creación y actualización de los contenidos, la adquisición y colocación de anuncios, la preservación de la privacidad y la confidencialidad, así como la realización confiable y eficiente del comercio electrónico”.6

El objetivo fundamental de estas normas es guiar el desarrollo y mantenimiento de los sitios web de AMA. No obstante, ellas pueden servir a otras instituciones que se dedican al suministro de información médica en Internet, así como a los que desean buscar información médica confiable y con un alto nivel de calidad.

A continuación, se muestra el conjunto de normas que propone AMA para los sitios Web que contienen información relacionada con la salud.

a) Principios para el contenido.

Como contenido AMA define “todo el material -incluido texto, gráfico, cuadros, las ecuaciones, el audio y el video- y los iconos direccionales de los menús, las barras, los indicadores, las listas y los índices”. Los principios abordan también las funciones que apoyan el contenido -enlaces, navegación, búsquedas y cálculos.

- Propiedad del sitio.

- Inspección del sitio.

- Acceso de los visitantes, pago y privacidad.

- Financiamiento y patrocinio.

- Calidad del contenido editorial.

- Examen.

- Fecha de colocación, actualización y revisión.

- Descarga del documento.

Si el contenido puede descargarse en Portable Document File (PDF) deben ofrecerse instrucciones sobre cómo bajar un fichero PDF y cómo obtener el software necesario de forma fácil (enlace al software).

- Navegación al contenido.

b) Principios éticos que rigen los sitios Web de AMA.

Las normas mencionadas anteriormente, que responden específicamente a la evaluación de aspectos objetivos de los sitios Web, están acompañadas por un conjunto de elementos que velarán por los principios éticos que deberán seguir los anunciantes y para determinar la elegibilidad de los productos y servicios a anunciar en los sitios Web de la AMA. Estos principios se resumen en tres acápites: principios para el anuncio y el patrocinio, principios para la privacidad y la confidencialidad y principios para el comercio electrónico.

Para mantener la integridad de los sitios Web de la AMA, la publicidad, es decir, materiales promocionales, representantes de publicidad, empresas o fabricantes, no podrán influir en las decisiones editoriales o en el contenido. La AMA tiene el derecho de retirar cualquier anuncio presentado o descontinuar la colocación de un anuncio anteriormente aceptado. Entre los principios se encuentran:

- Principios de patrocinio

- Principios de privacidad y profesionalidad

Estos principios reflejan el compromiso de AMA a mantener los derechos del visitante del sitio Web, a la privacidad y confidencialidad de la información personal. En este contexto, la privacidad se refiere al derecho del visitante para elegir bien, sea para permitir que se recopile la información por parte del sitio o por terceros, y saber que tipo de información se recopila y cómo se utiliza. La confidencialidad es el derecho de un individuo a que no se revele información médica o de otro tipo que los identifique ante otros, sin su consentimiento expreso. Entre estos principios se encuentran:

•  Principios para el comercio electrónico.

Estos principios tienen como objetivo asegurar que los usuarios y compradores de información, productos y servicios tengan acceso a una transacción segura y eficaz para clientes remotos y en línea. Esas transacciones deben cumplir los “Principios de privacidad y confidencialidad”:

Para proceder al estudio de estas propuestas, se estandarizaron los términos y se determinó la presencia de los parámetros e indicadores en las dos propuestas (tabla 2).

Tabla 2. Relación de los indicadores propuestos por Internet Healthcare Coalition y American Medical Association (AMA)

Indicadores propuestos

Internet Healthcare Coalition

American Medical Association

Aspectos relacionado con el contenido de la información

Representación explícita y clara de la autoría

•   

•   

Credenciales de los autores

•   

•   

Bibliografía

•   

•   

Financiamiento y patrocinio

 

 

Arbitraje de los contenidos

•   

•   

Originalidad de los documentos

•   

•   

Fiabilidad

•   

•   

Legibilidad

•   

•   

Actualización

•   

•   

Afiliaciones y alianzas estratégicas

 

•   

Aspectos relacionados con la calidad del diseño

Tipos de formato de los documentos

•   

•   

Velocidad

•   

•   

Navegabilidad

•   

•   

Facilidad de navegación

•   

•   

Sistema de búsqueda

•   

•   

Utilización de gráficos/sonido/vídeo

 

•   

Actualidad de la información

•   

•   

Presencia de enlaces externos

•   

•   

Mapa del sitio

•   

 

Disponibilidad de más información

•   

 

Aspectos relacionados con la ética del sitio y la protección de sus usuarios

Consentimiento informado

•   

 

Privacidad

•   

•   

Responsabilidad

•   

•   

Existencia de un enlace a la política de privacidad del sitio

•   

•   

Propuesta final de criterios e indicadores para la evaluación de sitios Web de bibliotecas de la salud

Siguiendo el razonamiento de la doctora Núñez, que plantea que la evaluación de sitios web de salud estaría conformada por parámetros e indicadores que se utilizarían para evaluar recursos de información en Internet, más la suma de otros relacionados con cuestiones éticas y dirigidas a la protección de los visitantes del sitio, se propone considerar la evaluación de los sitios de las bibliotecas de salud a partir de cinco aspectos o parámetros fundamentales: 1) aspectos relacionados con la autoría; 2) aspectos relacionados con el contenido; 3) aspectos relacionados con la navegación y recuperación; 4) aspectos relacionados con la calidad del diseño del sito; y 5) aspectos relacionados con la ética del sitio y la protección y respeto a sus usuarios.

Es oportuno señalar que, debido a la importancia que se le concede a la presencia de los metadatos en los sitios web como herramienta para facilitar la recuperación de información -y aun cuando ninguna de las dos instituciones escogidas incluyen en sus propuestas indicadores relacionados con este aspecto- se decidió incluir en la esta propuesta, los indicadores “presencia de metadatos básicos” y “presencia de metadatos Dublín Core” planteados por Codina.

A partir de estos parámetros y sobre la base del estudio de las propuestas anteriormente presentadas, se expone a continuación una propuesta para la evaluación de sitios web de bibliotecas de la salud.

1. Autoría

Autoría

Definición

•  Responsabilidad intelectual e identificación del organismo responsable del sitio

Método

•  ¿Existe una definición explícita de la responsabilidad del sitio?
•  -¿Aparece información adicional sobre la sede de la institución responsable que por medio de enlaces y vínculos permitan ampliar la información acerca de esta institución? (facultad, cátedra, academia, instituto, universidad, etc.)

Evaluación

0 - 3

Indicador propuesto por

Internet Healthcare Coalition y American Medical Association

Credenciales de los autores

Definición

•  Títulos que acrediten al autor y lo avalen para publicar o comentar sobre un tema determinado.

Método

•  ¿Aparecen claramente definidas las credenciales de los autores?

Evaluación

sí/no

Indicador propuesto por

Internet Healthcare Coalition y American Medical Association

2. Contenido

Arbitraje de los contenidos

Definición

•  Información contrastada y rigurosa, editada y supervisada por un conjunto de especialistas en el tema, antes de ser colocada en el sitio.

Método

•  ¿Existen evidencias de que la información pasó previamente por un proceso de arbitraje?

Evaluación

0 - 3

Indicador propuesto por

Internet Healthcare Coalition y American Medical Association

Bibliografía

Definición

•  Información de referencia a partir de la cual se sustenta el contenido de los artículos.

Método

•  ¿Los artículos presentan la bibliografía correspondiente?

Evaluación

sí/no

Indicador propuesto por

American Medical Association

Originalidad de los documentos

Definición

•  La originalidad se refiere a aspectos tales como la posibilidad de presentar una información plagiada, fuera de contexto o alterada de forma intencional.

Método

•  ¿La información no se ha publicado anteriormente para la misma audiencia y en el mismo formato?

•  ¿La información se cita debidamente?

Evaluación

0 - 3

Indicador propuesto por

Internet Healthcare Coalition, y American Medical Association

Actualización

Definición

•  Las fechas en las que se coloca, se revisa y se actualiza la información

Método

•  ¿Se encuentra la información del sitio debidamente actualizada?

Evaluación

0 - 3

Indicador propuesto por

Internet Healthcare Coalition , y American Medical Association

3. Navegación y recuperación

Mapa del sitio

Definición

•  Representación gráfica de los contenidos del sitio.

Método

•  ¿El sitio cuenta con un mapa de navegación o guías para la lectura?

Evaluación

sí/no

Indicador propuesto por

Internet Healthcare Co alition

Facilidad de navegación

Definición

•  Conjunto de elementos del sitio que permiten una navegación sin contratiempos.

Método

•  ¿Se aprecia un orden y estructura de la información y la navegación dentro del sitio que permita recorrerlo con facilidad?

•  El menú principal se encuentra en todas las páginas del sitio?

Evaluación

0 - 3

Indicador propuesto por

Internet Healthcare Coalition , y American Medical Association

Presencia de enlaces externos

Definición

•  Conexiones del sitio a otras páginas o sitios similares que complementan su información.

Método

•  ¿Contiene enlaces externos el sitio?
•  ¿Existen indicios de que estos enlaces se han evaluado?
•  ¿Están debidamente actualizados estos enlaces?

Evaluación

0 - 3

Indicador propuesto por

Internet Healthcare Coalition, y American Medical Association

Sistema de búsqueda

Definición

•  Herramienta que se implementa en el sitio para facilitar la búsqueda y recuperación de la información que contiene.

Método

•  ¿El sitio cuenta con un sistema de búsqueda?

Evaluación

0 - 3

Indicador propuesto por

Internet Healthcare Coalition, y American Medical Association

Presencia de metadatos básicos

Definición

•  Información sobre el recurso contenida en el propio recurso por medio de etiquetas en la sección head .

Método

•  ¿El elemento de la sección head de la web contiene al menos algunas de las etiquetas de metadatos básicas como son el autor, las palabras clave y la descripción.

Evaluación

sí/no

Indicador propuesto por

Codina

Presencia de metadatos de formato Dublín Core

Definición

•  Información sobre el recurso contenida en el propio recurso por medio de etiquetas en la sección head .

Método

•  ¿El sitio posee un sistema de metadatos Dublín Core u otro?

Evaluación

sí/no

Indicador propuesto por

Codina

4. Calidad del diseño

Claridad (contraste adecuado entre figura y fondo)

Definición

•  Contraste adecuado entre texto-fondo, ilustraciones-texto, ilustraciones-fondo.

Método

•  ¿Existe buena relación entre figura-fondo?

Evaluación

0 -3

Indicador presentado por

Internet Healthcare Coalition, y American Medical Association

Legibilidad

Definición

•  Facilidad de lectura.

Método

•  ¿El tamaño de la tipografía empleada para los textos es adecuado para su buena legibilidad?

Evaluación

sí/no

Indicador presentado por

Internet Healthcare Coalition, y American Medical Association

Velocidad de acceso

Definición

•  Tiempo que demora una página en completar su presentación.

Método

•  ¿La velocidad de acceso a las páginas es suficiente?

Evaluación

0 - 3

Indicador propuesto por

Internet Healthcare Coalition, y American Medical Association

Tipo de formato de los documentos
Método •  ¿Se ofrecen instrucciones sobre cómo bajar un fichero PDF y cómo obtener el software necesario fácilmente? (enlace al software ).
Evaluación
0 - 3
Indicador propuesto por Internet Healthcare Coalition, y American Medical Association

5. Código de ética y respeto a la privacidad  

Indicador

•  Política de privacidad.

Método

•  ¿El sitio cuenta con un enlace a su política de privacidad?

Evaluación

sí/no

Indicador propuesto por

Internet Healthcare Coalition, y American Medical Association

 

Indicador

•  Profesionalismo ( on line )

Método

•  ¿Existen evidencias de que el sitio educa e informa a los pacientes y clientes sobre las limitaciones de la atención de la salud en línea?

Evaluación

•  sí/no

Indicador propuesto por

Internet Healthcare Coalition

 

Indicador

•  Responsabilidad.

Método

•  ¿El sitio ofrece a sus visitantes en forma permanente la oportunidad de retroalimentación?

Evaluación

sí/no

Indicado r propuesto por

Internet Healthcare Coalition, y American Medical Association

Método para la evaluación y puntuación de los indicadores propuestos

Como se refirió anteriormente, para la evaluación, se utilizó el método de asignación de los valores a los indicadores propuesto por el profesor Luis Codina. Para la puntuación de los indicadores, se utiliza una escala de 0 a 3 puntos en dependencia de su adecuación a la situación. Para aquellos indicadores cuyo valor es o no, se tomará el valor máximo (3) para la respuesta positiva y el valor mínimo (0), para la respuesta negativa.

Interpretación de la puntuación

La puntuación obtenida para cada uno de los indicadores se interpretara de la siguiente forma:

Puntuación

Interpretación

3

Excelente

2

Correcto, pero mejorable

1

Error

0

Error grave

La puntuación total de un parámetro se obtendrá dividiendo el total de puntos alcanzados por el número de indicadores que se han aplicado. Al número resultante, se asignará un equivalente porcentual para de esta manera, establecer límites para la valoración final. Por tanto:

Si el sitio obtiene una puntuación que oscile entre 90 y 100 %, entonces se valora de excelente. Entonces se deduce:

Entre 80 y 90 %_________ bien
Entre 70 y 80 %_________ suficiente
Menor de 70 %__________insuficiente

Aplicando la regla matemática para determinar el tanto por ciento, tomando como valor máximo 3 = 100 % resulta:

De 90 a 100 % = 2,7 a 3 (excelente)
De 80 a 90 % = 2,4 a 2,6 (bien)
De 70 a 80 % = 2,1 a 2,3 (suficiente)
Menor de 70,% = Menor que 2,1 (insuficiente)

Referencias bibliográficas

  1. Fuentes Pujols ME. La información en Internet. Barcelona: CIMS; 1997.
  2. Salvador Oliván JA. Criterios para evaluar la calidad de fuentes de información. CSIRE: Representación y Organización del Conocimiento 1999;5(1):99-113.
  3. Knigthly JJ. Overcoming the Criterion Problem in the evaluation of Library Performance. Special Libraries 1970;70:173-78.
  4. Núñez M. Criterios para la evaluación de la calidad de las fuentes de información sobre salud en Internet. Acimed 2002;10(5). Disponible en: http://bvs.sld.cu/revistas/aci/vol10_5_02/aci05502.htm [Consultado: 7 de enero del 2006].
  5. Poll H. Tips for Health Consumers. Finding Quality Health Information on the Internet. Disponible en: http://www.ihealthcoalition.org/content/tips.html [Consultado: 12 de febrero del 2006].
  6. Winker MA, Flanagin A, Chi-Lum B, White J, Andrews K, Kennett RL, et al. Guidelines for medical and health information sites on the Internet. Disponible en: http://www.ama-assn.org/ama/pub/category/1905.html [Consultado: 20 de enero del 2006].

Recibido: 23 de mayo del 2006. Aprobado: 4 de junio del 2006.
Lic. Carlos Robert Barrera. Biblioteca Médica Nacional. Centro Nacional de Información de Ciencias Médicas-Infomed. Calle 23 No. 162 esquina N, El Vedado. Ciudad de La Habana, Cuba. Correo electrónico: carlosbarrera27@yahoo.es

Abstract

A group of proposals made by different authors to evaluate the available digital resources on the Internet is analyzed aimed at developing new schemes for the evaluation of the websites of public and medical libraries. The parameters and indicators included in each of the 4 proposals selected among those existing in the reviewed literature are expose, in order to create new models for the evaluation of this type of sites. Finally, based on the importance, adequacy and level of coincidence among the criteria exposed by each author, a series of parameters and indicators considered valid for the evaluation of the referred sites are proposed.

Key words: Evaluation, information resources, websites, indicators and parameters.

Ficha de procesamiento

Clasificación: Artículo original.

Términos sugeridos para la indización

Según DeCs1

AUTOMATIZACIÓN DE BIBLIOTECAS; INTERNET.
LIBRARY AUTOMATION; INTERNET.

Según DeCI2

BIBLIOTECA DIGITAL; EVALUACIÓN DE LA CALIDAD ; RECURSOS DE INFORMACIÓN; INFORMACIÓN EN SALUD; INTERNET.
DIGITAL LIBRARY; QUALITY EVALUATION; INFORMATION RESOURCES; HEALTH INFORMATION; INTERNET.

1BIREME. Descriptores en Ciencias de la Salud (DeCS). Sao Paulo: BIREME, 2004.

Disponible en: http://decs.bvs.br/E/homepagee.htm

2Díaz del Campo S. Propuesta de términos para la indización en Ciencias de la Información. Descriptores en Ciencias de la Información (DeCI). Disponible en: http://cis.sld.cu/E/tesauro.pdf

1Licenciado en Bibliotecología y Ciencias de la Información. Biblioteca Médica Nacional. Centro Nacional de Información de Ciencias Médicas-Infomed.
2Master en Bibliotecología y Ciencia de la Información. Biblioteca Nacional “José Martí”.
3Licenciado en Bibliotecología y Ciencia de la Información. Biblioteca Nacional “José Martí”.

Índice Anterior Siguiente