Indice Siguiente
Rev Cubana Educ Med Super 2002;16(4)

Instituto de Ciencias Básicas y Preclínicas "Victoria de Girón"
Instituto Superior de Ciencias Médicas de La Habana

Aspectos éticos de la divulgación de resultados científicos

Dr. Agustín Vicedo Tomey1

Resumen

La divulgación de los resultados de las investigaciones constituye una etapa crucial en la que se socializan los avances cognoscitivos. En esta etapa es posible incurrir en conductas inapropiadas, tanto si se realiza a través de medios masivos o en órganos especializados. En el presente trabajo se hace un análisis de las modalidades de conductas inapropiadas que se producen en la divulgación, con especial enfasis en las desviaciones éticas de la autoría. Se caracterizan estas desviaciones éticas a la luz de las concepciones vigentes acerca de la autoría y sus funciones . Se consideran las críticas a esta concepción y las tendencias que presentan en la actualidad. Se brindan datos sobre estas desviaciones en medios científicos y se destaca la importancia de discutir y educar sobre estos temas, con el fin de evitar su comisión en el momento de divulgar los resultados de los trabajos científicos.

DeCS: AUTORIA; ETICA; PUBLICACIONES PERIODICAS/normas; libros; MALA CONDUCTA CIENTIFICA/tendencias.

La divulgación de los resultados científicos constituye la etapa de culminación de la actividad investigativa.1 En ella los investigadores hacen públicos los hallazgos obtenidos y el conocimiento alcanzado se socializa y pasa a ser patrimonio de la comunidad científica y del público en general. La divulgación de los resultados científicos se origina en un hecho científico por el cual se entiende la conclusión de una actividad investigativa de cualquier índole. La divulgación de los hechos científicos comprende a la vez, la divulgación popular que se realiza a través de los medios masivos de comunicación y la divulgación especializada que se realiza por canales académicos. La forma más común de divulgación especializada de los resultados de las investigaciones es mediante su publicación en revistas científicas o en forma de libros. También contribuye a la socialización de los resultados investigativos, la presentación en eventos cientificos aunque con un carácter más local y perecedero.

Al realizar la divulgación de las investigaciones es posible incurrir en conductas inapropiadas, las cuales deben tenerse presentes para no cometerlas. Los responsables potenciales de estas conductas inapropiadas son los actores del proceso de divulgación e incluyen en el caso de la gestación del hecho científico a los autores, los órganos institucionales y otros participantes; en el caso de la divulgación popular, a los autores, los periodistas y los directivos de la prensa y en el caso de la divulgación especializada, a los autores, los revisores y los editores.2 En el caso de éstos últimos pueden generarse problemas éticos especiales, cuando se publican en los órganos de divulgación que dirigen.3

En algunos casos, las conductas inapropiadas que se manifiestan al divulgar los resultados científicos son consecuencias de errores cometidos desde el planeamiento y ejecución de la investigación, a los que se denominan aspectos éticos genéricos e incluyen elementos conductuales como el consentimiento informado, la reserva, la manipulación de animales y la preservación del ambiente.4 Las desviaciones éticas cometidas en etapas anteriores trascienden al acto divulgativo.

Existe un grupo de conductas inapropiadas que se correponden de modo particular con el propio proceso de divulgación.

En el caso de la divulgación popular, las más comunes son las siguientes:

• Generación de falsas expectativas. Se produce cuando la divulgación es de tal naturaleza que crea en los receptores una noción falsa en cuanto a los beneficios que se pueden esperar de los resultados investigativos divulgados.
  
• Desorientación. Consiste en la inseguridad que genera en el público una inadecuada visión crítica del conocimiento previo sobre un tema, con el afán de destacar los posibles valores de los resultados que se divulgan.
  
• Inexactitudes. Obviamente se trata de opiniones equivocadas que se producen cuando el hecho divulgativo no corresponde fidedignamente a los hechos científicos en que se fundamentan.
• Exageraciones. Se produce cuando se magnifican más allá de lo pertinente el alcance económico, científico o social de la investigación realizada.
  

Sin menguar la responsabilidad que cabe a los autores en la divulgación de carácter popular, es necesario significar que otros participantes, como los periodistas y los directivos de los órganos de difusión masiva, en su interés por generar noticias científicas de impacto pueden incurrir consciente o incoscientemente en las desviaciones antes citadas. Quizás la recomendación más importante que pudiera hacerse en este sentido a los autores sea la de mantener una gran objetividad al interactuar con los periodistas y muy especialmente, exigir el requisito de revisar la versión definitiva de lo que será públicado para autorizar su divulgación; será este el momento de reclamar cualquier corrección.

Tratándose ya de la divulgación especializada de los hechos científicos, las principales conductas inapropiadas están ligadas al concepto de autoría. Las irregularidades de la autoría consisten esencialmente en el reconocimiento del carácter de autor a quien no le corresponde. Esto remite a la consideración de qué debemos entender por autor de un trabajo científico.

En el terreno de la ciencia, la autoría ha estado ligada a dos elementos fundamentales, el reconocimiento al aporte intelectual que la publicación representa y a la responsabilidad social5,6 que se asume ante lo publicado.7 Sin embargo, en la práctica cotidiana de la actividad científica, la autoría cumple funciones adicionales que rebasan el marco estrictamente académico.8 Estas funciones son:

• Reconocimiento social. El autor de una publicación recibe el reconocimiento social por su contribución intelectual al desarrollo del conocimiento en el campo específico de que se trate.
• Establecimiento de prioridad. Como no resulta infrecuente que más de un investigador arribe a resultados semejantes ante determinado problema científico, la fecha de publicación es aceptada como el hecho que determina a los autores a quienes se debe reconocer la prioridad en cuanto a la obtención del nuevo conocimiento.
• Vínculo de propiedad. El autor mantiene con los conocimientos que son divulgados una especial relación de propiedad9 que se manifiesta fundamentalmente en el derecho a ser citado por otros investigadores en relación con el hecho científico divulgado.
• Mérito de promoción. Las instituciones académicas y científicas prestan especial atención a las publicaciones realizadas por los autores para transitar por los escalafones jerárguicos manifestados en las categorías científicas o docentes.10,11
• Retribución. La autoría de trabajos científicos suele tener alguna influencia directa o indirecta en la retribución material que reciben los autores mediante promociones de categorías, financiamiento de nuevas investigaciones, premios y otras.
• Responsabilidad. La autoría reconocida establece quién responde ante la comunidad científica y la sociedad acerca de la calidad científica del trabajo que se publica. Es a nuestro juicio, la piedra angular del concepto de autoría.

Los editores de publicaciones científicas han prestado atención al concepto de autoría, el cual ha estado signado por una aguda polémica que llega hasta la actualidad con creciente intensidad.12,13 El Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas (ICMJE según sus siglas en inglés, conocido también como Grupo de Vancouver) elaboró los criterios fundamentales para poder calificar como autor de un trabajo científico. Si bien dicho Comité en la actualidad está aceptando algunas alternativas es de interés remitirse a esta caracterización.14

El ICMJE estableció los siguientes criterios para calificar como autor:

1- Participar en el trabajo lo suficientemente como para asumir responsabilidad pública por el contenido.
2- Contribuir a:

a) La concepción, el diseño y el análisis e interpretación de los datos.
b) La escritura del trabajo y la revisión del contenido intelectual.
c) La aprobación de la versión final.

Obsérvese la importancia que se concede a la responsabilidad asumida por los autores ante la comunidad. Queda claro que nadie puede aceptar aparecer como autor o coautor de un trabajo y ante determinada dificultad, datos falsos por ejemplo, declarar que no tiene responsabilidad personal porque sólo participó en el asesoramiento estadístico u otra actividad similar.15,16 De acuerdo con el criterio del ICMJE se es autor o no se es. Este Comité declaraba de forma explícita algunas actividades que, por sí solas, no justifican la autoría: la adquisición de recursos, la recolección de datos y la supervisión general de un grupo investigtivo.17

Las conductas inapropiadas en relación con la autoría giran todas sobre el motivo común de asignación inapropiada del carácter de autor cuando se procede a divulgar un hecho científico, pero tiene muy diversas modalidades.18

Algunas conductas inapropiadas en relación con la autoría tienen tal peligrosidad social que pueden ser consideradas de carácter delictivo19-21 y, por tanto, ser recogidas en los correspondientes códigos del orden jurídico interno de cada país. Las desviaciones de la autoría que pueden alcanzar connotaciones jurídicas son principalmente las siguientes:

• Plagio. Esta figura se origina por el acto de copiar parcial o totalmente lo publicado por otros autores sin hacer la necesaria acotación de fuente y asumiendo, por tanto, una autoría que no le corresponde:
• Fraude. El Fraude se configura cuando el autor sencillamente falsea los falsos. En ocasiones puede referirse al exagerar el número de sujetos estudiados o a manipulaciones de los datos, exclusión de algunos resultados inconvenientes y otras varientes.22
• Exclusión dolosa. Se produce cuando quienes publican, de modo intencional, dejan de reconocer el carácter de autor a alguien que lo merece en propiedad.
• Usurpación. La usurpación es sencillamente la obtención sin autorización y por medios deshonestos de datos, información, archivos, programas o cualquier otro elemento que es usado para generar en todo o en parte una publicación científica que se presenta como propia del usurpador.
• Cohecho. Se manifiesta el cohecho cuando una persona, en virtud de su jerarquía o autoridad exige su inclusión como autor de un trabajo científico sin calificar como tal.

En otros casos, las conductas inapropiadas no se consideran de elevada peligrosidad social y se caracterizan como desviaciones éticas.

Las principales desviaciones éticas de la autoría son las siguientes:

• Exclusión culposa. Se produce cuando, de modo involuntario, deja de incluirse entre los autores a alguien que califica como tal.
• Ayuda mutua. Es de las desviaciones éticas más comunes de la autoría. Se manifiesta por la adjudicación recíproca de autoría injustificada entre dos o más autores con el fin de engrosar su curriculum. Tú me incluyes, yo te incluyo.
• Ayuda al novato. Se trata de la inclusión indebida como autor a estudiantes, recién graduados o personal nuevo en el laboratorio23 con la intención de que comience a acumular méritos académicos.
• Ayuda afectiva. Consiste en la asignación injustificada de autoría a personas con las cuales uno o más de los autores reales tiene lazos afectivos de alguna índole.
• Lisonja al jefe. Se incluye sin merecerlo, al jefe del grupo o laboratorio como un modo de halagarlo y conseguir su favor. Se distingue del cohecho porque la inclusión no es exigida sino graciosamente aceptada.
• Búsqueda de apoyo. Habitualmente ejecutada por autores noveles que mediante algún ardid como el de pedir consejos o dar a leer el manuscrito a un investigador prestigioso del campo de estudio, lo incluyen luego como autor del trabajo con el fin de que la valoración del mismo se vea así incrementada por la presencia de una brillante figura entre los autores.24
• Forma de agradecer. Se trata de conceder autoría a personas que han brindado alguna colaboración en la realización del trabajo, pero que en realidad no llenan los requisitos para calificar como autores. Se da sobre todo con el personal técnico, los estadísticos, asesores, etcétera.
• Cuantificación. Ha sido una consecuencia de los premios y gratificaciones que se otorgan a trabajos científicos relevantes. Para su distribución entre los autores se les exige una declaración donde se expone el porcentaje de autoría que se debe reconocer a cada cual. Se corta así la autoría como si fuera un pastel. Es ridículo que alguien pueda considerarse responsable digamos del 15 % de lo publicado. Es el premio lo que se reparte entre los autores, no la autoría, que no admite, por su naturaleza, división alguna.

La proliferación de trabajos científicos en los que participan diversas instituciones y un número elevado de investigadores así como otras dificultades generadas por el legítimo interés de reconocer diversos tipos de participación en la realización de las investigaciones ha llevado a plantear interrogantes en cuanto a la vigencia actual del concepto de autoría25 y sus funciones.26,27

En particular, Rennie28-30 se ha destacado por defender posiciones alternativas al concepto de autor. Este investigador plantea que el concepto de autor debe ser sustituido por el de "contribuidor" (contributor en inglés) de modo tal que en cada publicación no se declara quiénes son los autores, sino quiénes han sido los contribuidores y, por medio de llamadas al pie, se aclara con toda precisión cuál ha sido la contribución de cada cual. Se considera que de este modo puede informarse con claridad quiénes concibieron el trabajo, ejecutaron los procedimientos técnicos, hicieron el análisis de datos, etc. Estas posiciones han alcanzado alguna aceptación y de hecho se admite como alternativa a la autoría clásica definida por el ICMJE en algunas de sus revistas médicas.31 Como puede razonarse con relativa facilidad, la inclusión de esta nueva modalidad en las publicaciones científicas no excluye el hecho de que se produzcan desviaciones éticas, quizás ahora reconociendo "contribuciones" injustificadas.32 Claro que quienes defienden el concepto de contribuidor como alternativa al de autor, especifican que en en esta publicación debe declararse quién o quienes asumen la responsabilidad global por lo publicado. Hay aquí cierto grado de inconsecuencia. Por otro lado, algunos editores de revistas médicas que publican fundamentalmente en español siguen acogidos al concepto tradicional de autor por considerar que el término "contribuidor" del inglés tiene una connotación diferente en idioma español.33

Los defensores del concepto de autor en su acepción tradicional sostienen que la autoría es una concepción valiosa que refleja esencialmente el aporte intelectual al desarrollo de la ciencia y que en la publicación existe la posibilidad de incluir "reconocimientos" y "agradecimientos"34,35 a fin de dar a conocer los aportes "no autorales" realizados por determinadas personas, que si bien pueden ser de un valor extraordinario para obtener los resultados científicos perseguidos, no alcanzan los requisitos para ser considerados autores.

Ninguna colectividad científica está exenta de conductas inapropiadas en relación con la autoría, algunas incluso llegan a alcanzar ribetes escandalosos. Es por eso que se considera de la mayor importancia que los órganos de divulgación declaren explícitamente su política al efecto, al igual que lo deben hacer los centros académicos donde se realizan la mayor parte de las investigaciones científicas.36 De mucho valor será además, el análisis y discusión en los colectivos de investigadores de estas concepciones como factor de carácter educativo37,38 que contribuya a eliminar las prácticas inadecuadas que, con determinada frecuencia, se producen cotidianamente. El autor del presente artículo ha efectuado encuestas en diferentes medios con el fin de conocer el grado de manifestación de desviaciones éticas de la autoría. (Vicedo A. Aspectos éticos de la autoría científica. Presentado en la Jornada Científica "Girón 98". La Habana; 1998) Ha sido evidente que entre los encuestados no existe unanimidad en reconocer el carácter antiético de algunas de estas desviaciones. Por otro lado, muchos reconocen haber incurrido en este tipo de conductas y haberlas observado en su ámbito de desempeño. Entre las conductas inapropiadas cuya comisión u observación se refiere con mayor frecuencia se incluyen la lisonja al jefe (88 %), la ayuda afectiva (85 %), la ayuda mutua (80 %), la forma de agradecer (78 %) y la búsqueda de apoyo (76 %). Todas las conductas irregulares tipificadas en este trabajo han tenido algún grado de manifestación. Estos elementos hacen pensar que en los medios indagados no existe una clara conciencia del carácter condenable de ests acciones, de ahí la importancia de su divulgación y discusión.

El advenimiento de nuevas modalidades de divulgación de resultados científicos, en particular las publicaciones electrónicas,39-42 están dando origen a nuevos dilemas en relación con la autoría de lo que se divulga y la responsabilidad social de los autores. Estas variantes requerirán una atención especial en el futuro.

En cualquier caso, se ha considerado conveniente exponer los elementos fundamentales de un debate ético que afecta de modo no despreciable a la comunidad científica y requiere, por tanto, la mayor atención.

Summary

Subject headings: AUTMORSHIP; ETHICS;PERIODICALS/standars; BOOKS; SCIENTIFIC MISCONDUCT/trends.

Referencias bibliográficas

1. Hernández R, Fernández C, Baptista P. Metodología de la investigación. 2ª. Ed. México: Mc Graw Hill; 2000:429-37.
   
2. Cowell HR. Ethical responsabilities of editors, reviewers, and authors. Clin Orthop 2000;378:83-9.
   
3. Hoey J. When editors publish in their own journals. [Editorial] CMAJ 1999;161(11):1412-13.
   
4. Orta D, amparo M. La investigación clínica en seres humanos en Cuba. En: Acosta J. Ed. Bioetica desde una perspectiva cubana. La Habana: Centro "Félix Varela"; 1997.79-88.
   
5. Bailey BJ What is an author? [Editorial]. Otol Neurotol 2001;22(2):127-8.
   
6. Broad WJ. Crisis in publishing: credit or credibility? Bio Science 1982;32:645-7.
   
7. Goodlin RC.What is the meaning of authorship? [Letter]. Am J Obstet Gynecol 2000;183(3):775-6.
   
8. Benninger MS. Why is defining autorship so important? [Editorial] Otolaryngol Head Neck Surg 2001;124(1):1.
   
9. Ducor P. Intellectaul property. Coauthorship and coinventorship. Science 2000;289(5841):873-5.
   
10. Garfield E. More on the ethics of scientific publication: abuses of the authorship attribution and citation amnesia undermine the reward system of science. Current Contents 1982;30:62-6.
    
11. Von Schulthess GK. Academic degrees in the United States and abroad. [Letter]. Radiology 2000;217(1):301.
    
12. Sheikh A. Publication ethics and the research assessment exercise: reflections on the troubled question of authorship. J Ned Ethics 2000;26(6):442-6.
    
13. Morillo AJ. The authorship dilemma: will it ever be solved? Radiology 2000;217(2):597-8.
    
14. Comité Internacional de editores de revistas Médicas. Requisitos uniformes para preparar los manuscritos que se proponen para publicación en revistas biomédicas. Bol Of Sanit Panam 1989;107:422-37.
    
15. Huth EJ. Responsabilities of coautorhip [Ëditorial] Ann Intern Med 1983; 99:266-7.
    
16. Bellisola G. A co-author dissociates hinself from erroneous published results [Letter]. Int J Clin Lab Res 2000;30(2):112.
    
17. Gadoth N. Who should be included in the list of authors, where and why. [Editorial]. Harefuah 1998;134(9):698-700.
    
18. Silva G. La autoría múltiple y la autoría injustificada en los artículos científicos Bol Of Sanit Panam 1995; 108(2):58-67.
    
19. Lippert HD. Author and medical society legal aspects of falsification of research data. HNO 2001;49(5):408-10.
    
20. Andersen D. From case management to prevention of scientific dishonesty in Denmark. Sci. Eng. Ethics. 2000; 6(1):25-34.
    
21. Riis P. Scientific dishonestry: European reflections. J Clin Pathol 2001; 54(1):4-6.
    
22. Marshall E. Fraud strikers top genome lab. Science 1996;274:908-10.
    
23. Oddi LF, Oddi AS. Student-faculty joint suthorship: etical and legal concerns. J Prf Nurs 2000; 16(4):219-27.
    
24. Room R, Rehm J. Authorship, inclusion and hierarchy. [Letter]. Addiction. 2001;96(3):509-10.
    
25. Nylenna M. The authorship criteria are changed. [Editorial]. Tidsskr Nor Laegef 2000;120(16):1844.
    
26. Bailey BJ. What is an author? [Editorial]. Otolaryngol Head Neck Surg 2001; 124(1):2-3.
    
27. Alexander RS. Trends in authorship. Arch Intern Med 1970;125:771-2.
    
28. Rennie D, Yank V, Emanuel MD. When authorships fails. A proposal to make contributors accountable. JAMA 1997;278(7):579-85.
    
29. Rennie D, Flanagin A, Yank V. The contribution of authors. [Editorial]. JAMA 2000;284(1):89-91.
    
30. Rennie D. Who did what? Authorship anb contribution in 2001. Muscle Nerve 2001;24(10):1274-77.
    
31. Hoey J. Who wrote this paper anyway? The new Vancouver Group statement refine the definition of authorship. CMAJ 2000;163(6):716-17.
    
32. Squires BP. Authors: who contributes what? Can Med Assoc J 1996; 155:897-8.
    
33. Reyes H, Kauffmann R, Andresen M. La autoría en los trabajos publicados en revistas biomédicas. Rev Med Chil 2000;128(4):363-6.
    
34. Hare D. Giving credit when credit is due-authorship versus acknowledgment. Can Vet J 2001;42(4):249-250.
    
35. Carbone PP. On authorship and acknowledgements. N Eng J Med 1992;326:1084.
    
36. Breittmayer JP, Bungener M, DE the H, Schewegw D, Fougereau M, Guedj G, et al. Respondeing to allegations of scientific misconduct: the procedure at the French National Medical and Health Research Institute. Sci Eng Ethics 2000;37(4):386-8.
    
37. Sahu DR, Abraham P. Authorship: rules, rights, responsabilities and recommendations. J Postgrad Med 2000; 46(3):205-10.
    
38. Athanasoulis CA. Authors need to be educated on authorship principles. Radiology 2000;217(2)597-8.
    
39. Sixsmith J,Murray CD. Ethical issues in the documentary data analysis of Internet posts and archives. Qual Health Res 2001;11(3):423-32.
    
40. Wright SM, Tseng WT, Kolodner K. Physician opinion about electronic publications. Am J Med 2001;110(5):373-7.
    
41. Jacobson MW. Biomedical publishing and the internet: evolution or revolution? J Am Med Inform Assoc 2000; 7(3):230-3.
    
42. Markovitz BP. Biomedciné s electronic publishing paradigm shift: copyright and PubMed central. J Am Med Inform Assoc 2000;7(3):222-9.

Recibido: 8 de noviembre de 2002. Aprobado: 26 de noviembre de 2002.
Dr. Agustín Vicedo Tomey. Departamento de Bioquímica. ICBP "Victoria de Girón: Ave 31 y calle 146 Playa C. de La Habana, Cuba. E mail: vicedo@infomed.sld.cu

1 Especialista de II Grado . Profesor Titular.

Indice Siguiente