IndiceSiguiente

Revista Cubana de Medicina Intensiva y Emergencias 2005;4(2-3)

FormatoPDF

Trabajos originales

Hospital Universitario: Dr. Gustavo Aldereguía Lima. Servicio de Urgencias. Cienfuegos

Satisfacción en el servicio de urgencias. Informe de usuarios

Dr. Marcos D. Iraola Ferrer, 1 Dr. Pedro O. Orduñez García, 2 Dr. Omar Rojas Santana 3 , Lic. Juan C. Liriano Ricabal, 4 Caridad Famada Arango, 5 Liuva Alvarado Velásquez 5 y Dr. Rudis Monzón Rodríguez. 6

Damos a conocer la satisfacción de los pacientes en el Servicio de Urgencias a través del informe de usuarios. Se construyó un cuestionario basado en la obligaciones de cada puesto de trabajo evaluando la adherencia a las mismas utilizando como método de evaluación el informe de usuario. Se formularon 14 preguntas que abordaban aspectos técnicos y aspectos interpersonales de la atención con solo dos opciones de respuestas, afirmativa o negativa. Los criterios de inclusión fueron cualquier paciente, mayor de 16 años de edad. Se seleccionó de cada día un mismo número de pacientes de entre todos los que hubieran sido atendidos en urgencias, para Medicina 8 pacientes por día mientras que para Cirugía, Traumatología y Ginecología/Obstetricia 4 pacientes por día. Un porcentaje elevado de pacientes no llegó a conocer el nombre del médico (62.4%). No se midió la presión arterial en el 38.4% de los pacientes resaltando las especialidades de Traumatología (82.1%) y Cirugía (69.2%). La mitad de los pacientes no recibieron referencia para su médico de familia de la asistencia recibida en el Servicio de Urgencias (51.2%). El 95.5% de los pacientes estimó haber resuelto su problema de salud en el SU, mientras que el 97% regresaría al Servicio de Urgencias de necesitarlo nuevamente. Podemos concluir que las intervenciones para mejorar la satisfacción en el Servicio de Urgencias deben basarse en lograr el conocimiento por parte de los pacientes del nombre del médico que los atiende, que no debe faltar la medición de la presión sanguínea y la confección de la referencia para el médico de familia.  

Palabras clave: Satisfacción del Paciente, Encuestas de Satisfacción, Servicio de Urgencias Hospitalario, Calidad Asistencial.

La evaluación y mejora de la calidad está siendo crecientemente considerada como un elemento imprescindible del funcionamiento rutinario de cualquier institución y a todos los niveles del sistema sanitario.1 En esta evaluación cada vez es más frecuente incorporar resultados diferentes a los exclusivamente clínicos. La opinión de los pacientes es un resultado que nos aporta información sobre el grado en que estos sienten que el servicio recibido ha cumplido con las expectativas.

Estas expectativas tienen peculiaridades dependiendo del lugar donde se esté prestando la asistencia,2 produciéndose en el caso del Servicio de Urgencias (SU) un contacto breve, con gran carga de ansiedad y con difícil seguimiento posterior, que matizará la evaluación final que el paciente haga del servicio recibido.3

En nuestro hospital y particularmente en nuestra vicedirección, donde se encuentran los servicios de emergencia móvil, urgencias, las unidades de cuidados intensivos, intermedios y coronarios hemos atendido y estudiado con mayor entusiasmo la calidad intrínseca o técnica, en otras palabras la calidad de la asistencia que el paciente no puede evaluar.4-7 La calidad extrínseca, que si puede ser percibida claramente y por tanto evaluada por el paciente ha comenzado a evaluarse en el SU.8,9 El SU de nuestro hospital recibió a penas dos años atrás un cambio sustancial, estructural, organizativo y funcional de manera que nos hemos propuesto conocer la satisfacción de los pacientes del servicio prestado a través del informe de usuarios

El Hospital Universitario “Dr. Gustavo Aldereguía Lima” de Cienfuegos es un hospital terminal con 640 camas y atiende una población de unos 400 000 habitantes. El SU atiende aproximadamente unos 5000 pacientes al mes que se dividen fundamentalmente en cuatro áreas: medicina, cirugía, ginecología/obstetricia y traumatología. El 5 de septiembre del 2002 fue inaugurado el Centro Provincial de Emergencias Médicas (CPEM), un servicio novedoso en relación con el anterior y con los SU tradicionales que existen en el país. Los cambios más importantes fueron organizativos y funcionales y los estructurales se centraron en la creación de una unidad quirúrgica de emergencias con tres salones de operaciones destinados solo para las urgencias y emergencias y formando parte del servicio. También mejoró el espacio físico, la iluminación, la señalización, el mobiliario, etc.

Un año después de su inauguración se confeccionaron las obligaciones de cada uno de los puestos de trabajo de manera visible que permitiera que los usuarios conocieran como debían ser tratados y la información que debían recibir, por otro lado permitía que los trabajadores de cada puesto de trabajo recordaran continuamente sus deberes. En total 24 áreas contaban con obligaciones ( Anexo # 1 ).

El método de evaluación escogido fue el informe de usuario que consiste esencialmente en indagar determinados aspectos objetivos considerados relevantes en relación a procesos asistenciales en los que haya participado el usuario, con la idea de construir indicadores que sirvan para monitorizar la calidad de la atención prestada. Esta monitorización evidenciaría áreas o aspectos que deben ser evaluados o modificados para mejorar la asistencia que se presta. En el informe aparece claro, directamente, qué es los que falla y debe mejorarse. De esta forma se construyó un cuestionario basado en las obligaciones de cada puesto de trabajo antes referido, evaluando la adherencia a las mismas por los trabajadores. Se formularon 14 preguntas que abordaban aspectos técnicos y aspectos interpersonales de la atención con solo dos opciones de respuestas, afirmativa o negativa (Anexo # 2).

1. ¿La enfermera le saludó al llegar a urgencias?
   •                   _ Si       _ No
2. ¿La enfermera le explicó los pasos a seguir para su atención y el tiempo que debe esperar?
•                   _ Si       _ No
3. ¿El médico le saludó al llegar a la consulta?
•                   _ Si       _ No
4. ¿Conoce el nombre del médico que le atendió?
•                   _ Si       _ No
5. ¿El médico le tomó la presión arterial?
•                   _ Si       _ No
6. ¿El médico la o lo examinó?
•                   _ Si       _ No
7. ¿El médico respeto su pudor durante el examen?
•                   _ Si       _ No
8. ¿El médico le explicó en que consiste su problema de salud o enfermedad?
•                   _ Si       _ No
9. ¿El médico le explicó el tratamiento que seguiría?
•                   _ Si       _ No
10. En caso de ingreso, ¿se le informó el número de la cama y sala donde será hospitalizado y los médicos responsables?
•                   _ Si       _ No
11. En caso de ingreso en observación, ¿el médico le informó cada que tiempo tiene que verla o verlo y cuál es el objetivo de tenerlo ahí?
•                   _ Si       _ No
12. En caso de no haber sido hospitalizado, ¿se le envió una nota a su médico de la familia donde se le explica su problema de salud y el tratamiento a seguir?
•                   _ Si       _ No                                                       
13. ¿Considera usted que le resolvieron el problema que tenía cuando vino?
•                   _ Si       _ No
14. Si volviese a necesitar un servicio de urgencias, ¿volvería a éste?
    •                   _ Si       _ No

Los criterios de inclusión fueron cualquier paciente, mayor de 16 años de edad y que acudiera al SU entre el 13 y el 18 de octubre 2003. Los pacientes que reunían este criterio también tenían que estar capacitados para responder el cuestionario. También por el motivo de capacidad de comprensión de la encuesta se excluyó a pacientes que por su diagnóstico y a juicio del investigador no estaban en condiciones físicas o psíquicas para responder.

A partir de esta población se decidió seleccionar de cada día un mismo número de pacientes de entre todos los que hubieran sido atendidos en urgencias, para Medicina 8 pacientes por día mientras que para Cirugía, Traumatología y Ginecología/Obstetricia 4 pacientes por día.

La recogida de datos se llevó a cabo en seis días consecutivos por los investigadores. El cuestionario se le entregó a cada paciente por uno de los investigadores una vez que finalizaba la asistencia en el SU, explicándosele como rellenarlo y el objetivo que se perseguía con el mismo.

Las variables fueron introducidas en el programa Epi Info, versión 6.0, expresando los resultados en números absolutos y porcentaje.

RESULTADOS

Características generales ( Tabla # 1 )

Un total de 133 pacientes respondieron al cuestionario con una edad media de 40 ± 15 años, predominando el sexo femenino (63.2%). La proporción de pacientes por día de la semana fue similar según lo previsto al igual que la proporción de pacientes entrevistados según el horario en el que de produjo la asistencia.

Respuestas al cuestionario (Tabla # 2)

Dentro de las relaciones interpersonales el saludo del médico y de la enfermera no se realizó, en general, en el 15.8% y 13.5%, respectivamente, el médico de Cirugía no saludó al 26.9% de los pacientes mientras que el de Ginecología/Obstetricia no lo hizo en el 18.5%, por otro lado la enfermera no saludó al 19.2% y 15.4% de los pacientes que fueron vistos por Medicina y Cirugía, respectivamente.

Poco más de la mitad de los pacientes no llegó a conocer el nombre del médico (62.4%) que al estratificar por especialidades se mantuvo similar porcentaje entre estas. No se midió la presión arterial en el 38.4% resaltando las especialidades de Traumatología (82.1%) y Cirugía (69.2%).

Aproximadamente la mitad de los pacientes no recibieron referencia para su médico de familia de la asistencia recibida en el SU (51.2%), sin diferencias notables entre las especialidades, 41.7%, 63.6%, 61.9% y 50.0% en Medicina Interna, Cirugía, Traumatología y Ginecología / Obstetricia, respectivamente.

El 95.5% de los pacientes estimó haber resuelto su problema de salud en el SU, mientras que el 97% regresaría al SU de necesitarlo nuevamente.

 DISCUSIÓN

En este estudio hemos utilizado como modalidad para conocer la satisfacción de los pacientes que asisten al SU el llamado informe de usuario (Patients Reports) modalidad que aporta datos objetivos sobre el servicio recibido a diferencia de las encuestas de opinión.

Nuestros resultados aportan algunos datos de interés sobre la satisfacción del servicio que se presta en urgencias.

En relación con el conocimiento que tienen los pacientes sobre el nombre del médico que le atendió, se encontró un nivel de desconocimiento muy elevado, alrededor de 6 pacientes de cada 10 desconocía el nombre del médico. En el momento de realización del estudio los pacientes podían conocer el nombre del médico solo por dos vías, que el médico se presentara o a través de la lectura de la identificación que porta, esta identificación aunque clara es poco visible. Podrían evaluarse algunas intervenciones para incrementar el nivel de conocimiento. La primera, posiblemente con poco impacto, insistir en la presentación del médico una vez que comience la atención. La segunda, más objetiva, presentar por escrito y visible en cada local los nombre y apellidos de los médicos que en ese momento están de servicio, mostrando además su nivel: especialista, residente.

Otro resultado altamente desfavorable estuvo relacionado con la atención médica propiamente, la no medición de la presión arterial, resaltando las especialidades de Cirugía y Traumatología en las que alrededor de 7 a 8 pacientes de cada 10, no se les midió. La medición de la presión arterial junto a la medición de la frecuencia cardiaca y respiratoria es uno de los procedimientos más rutinarios y simples en medicina, sin embargo, su utilización es variable según el perfil de la especialidad. En las especialidades “clínicas” son utilizadas rutinariamente mientras que en las “quirúrgicas” su utilización es baja, esto visto en la práctica diaria. Aunque pudieran existir varias explicaciones nosotros creemos que lo fundamental está en la formación, no durante la carrera de medicina sino en la formación durante la especialización. De esta manera, el cambio en la formación histórica de las especialidades “quirúrgicas” podrá cambiar esta panorámica actual vinculada, en no pocas ocasiones, a errores médicos con resultados desfavorables en los pacientes.

El tercer problema destacable fue la baja proporción de pacientes que regresan a su hogar con referencia, documento explicativo donde se comenta el motivo de consulta, los procederes realizados, el problema de salud y el tratamiento a seguir. La referencia es un procedimiento obligado a realizar en los SU formando parte de los estándares de acreditación. Posiblemente evaluaciones in situ de supervisores que impidan el regreso de los pacientes sin la documentación requerida podría mejorar este desfavorable resultado.

Por último, merece la pena comentar dos preguntas que también fueron realizadas en dos estudios previos 8,9 y que tuvieron cierta variación en relación con el actual. Cuando se preguntó si el problema que había motivado la consulta fue resuelto respondieron afirmativamente el 97.1%, el 97.8% y le 95.5%, respectivamente, mientras que a la pregunta si volvería al SU de necesitarlo respondieron afirmativamente el 98.5%, el 99.4% y el 97.0%, respectivamente. La metodología utilizada para la recogida de la información varia entre los dos estudios anteriores y este. En los dos primeros se utilizó la entrevista para la obtención de los datos, mientras que en el actual los investigadores no intervinieron directamente, siendo los pacientes los que rellenaron el cuestionario. Estas diferencias podrían explicar las variaciones entre los dos primeros estudios y este.

Una de las limitaciones de este trabajo está relacionado con el tipo de estudio en el que es frecuente obtener valoraciones muy positivas,10,11 muchas veces motivadas por la resolución del problema que originó la atención urgente; no obstante, éstas pueden ser atenuadas si la encuesta se realizada pasado un tiempo, que en nuestro estudio se hizo una vez que había finalizado la asistencia en el SU, lo cual, a su vez, elimina el sesgo de memoria en el supuesto de que se realizara pasado un tiempo, por los que es posible que el paciente a veces no recuerde con exactitud el SU por el que se le pregunta o se le hace difícil calcular el tiempo que tuvo que esperar en cada fase.

Podemos concluir que intervenciones que mejoren el conocimiento por parte de los pacientes del nombre del médico que los atiende, que incrementen la medición de la presión arterial y la realización de la referencia para el médico de familia podrán mejorar la satisfacción en el SU.  

1. Saturno PJ. Los métodos de participación del usuario en la evolución y mejora de la calidad de los servicios sanitarios. Rev Esp Salud Pública 1995; 69: 163-175.
2. Domínguez D, Cervera E, Disdier MT, Hernández M, Martín MC, Rodríguez J. ¿Cómo se informa a los pacientes en un servicio de urgencias hospitalario?. Atención Primaria 1996; 17(4): 280-3.
3. Mowen JC, Licata JV, McPhail J. Waiting in the emergency room: how to improve patient satisfaction. J Health Care Marketing 1990; 10: 6-15.
4. Iraola MD, Valladares FJ, Alvarez FC, Nodal JR, Rodríguez B. Optimización del tratamiento médico en el infarto agudo del miocardio. Clínica Cardiovascular 2000; 18(3): 11-16.
5. Iraola MD, Santana AA, Rodríguez B, Valladares FJ. Sobrevida en el infarto agudo del miocardio. Clínica Cardiovascular 2001; 19(2): 40-45.
6. Iraola MD, Rodríguez G. Causas de demora para la administración de trombolíticos en el ámbito hospitalario. [en línea] MIO 2002; 2(3): 213. < http://www.somiama.com/Articulos/Preview.php?Id=213 > [Consulta: 11 de febrero 2003]  
7. Viera B, del Sol LG, Espinosa AD, Espinosa AA, Iraola MD. Evaluación de guías de buenas prácticas clínicas para diagnóstico y tratamiento del infarto miocardico agudo. [en línea] MIO 2002; 2(6): 256.    http://www.somiama.com/Articulos/Preview.php?Id=256 [Consulta: 11 de febrero 2003]
8. Iraola MD, Fernández D, Liriano JC, Rodríguez G, Rodríguez A, Rodríguez G. Satisfacción en urgencias de los pacientes que regresan a su hogar. Rev Calidad Asistencial 2003; 18(7): 603-608.
9. Iraola MD, Fernández D, Liriano JC, Rodríguez G, Rodríguez A, Rojas O. Satisfacción en urgencias de los pacientes que son hospitalizados. Emergencias 2004. En prensa.
10. Quintana JM, Aróstegui I, García M, Arcelay A, Ortega M, Candelas S. Encuesta de satisfacción a pacientes de servicios de urgencias de hospitales de agudos. Rev Calidad Asistencial 1998; 13: 220-7.
11. Ibáñez R. Estudio de la satisfacción de los pacientes atendidos en un servicio de urgencias. Rev Calidad Asistencial 1995; 2: 60-3.

1. Especialista de I grado en Medicina Interna y de II grado en Medicina Intensiva y Emergencias. Vicedirector de Urgencias y Críticos.
2. Especialista de I grado en Medicina Interna. Post-doctorado en Epidemiología. Director General.
3. Especialista de I grado en Anestesiología y Reanimación. Diplomado en Medicina Intensiva. Jefe Médico del Centro Provincial de Emergencias Médicas.
4. Licenciada en Enfermería. Diplomada en Medicina Intensiva.
5. Departamento Recepción / Información. Centro Provincial de Emergencias Médicas.
6. Especialista de I grado en Medicina General Integral. Diplomado en Medicina Intensiva. Jefe Médico del Centro Coordinador Provincial de la Emergencia Móvil.

IndiceSiguiente