ERGONOMIC ASSESSMENT. ITS APPLICATION IN THE INDUSTRY OF
DrC Pedro Juan Almirall Hernández 1
Dr. Carlos
Martín Alvarado Hernández 2
1 Licenciado en Psicología. Doctor en Ciencias Médicas. Máster en Salud de los Trabajadores. Investigador Titular. Vicedirección de Investigaciones y Docencia. Instituto Nacional de Salud de los
Trabajadores
2 Médico. Presidente de
Colaboradores: Pasantes de
Correspondencia:
DrC Pedro Juan Almirall Hernández
Instituto Nacional de Salud de los Trabajadores
Calzada de Bejucal km 7½, Apartado 9064, CP
10900, Arroyo Naranjo, Ciudad de
E-mail: monape@infomed.sld.cu
Un
grupo de pasantes del primer curso de Maestría en Salud y Trabajo de
Palabras clave: Efectos negativos del trabajo, exigencias
mentales, ergonomía
ABSTRACT
A first group of students
for a Mastery in Occupational Health of the Honduran
Society of Occupational Medicine were trained in a macro ergonomic work place
analysis using a modified Helsinki Method for determining work conditions and
exigencies. Negatives effects of work were evaluated using the PSF (for fatigue), ESE (for stress) and EER (for perceived of
health problems) in 9 industries in the
Key
words: Negative effects of work, mental exigencies, ergonomy
Aunque se reconoce el uso de la ergonomía hace más de
veinticinco siglos cuando los estadios de las antigua Grecia se edificaban
teniendo en cuenta las capacidades de sus patriarcas ancianos, y donde sus
capacidades físicas les permitiera llegar y tuvieran mejor visibilidad, el
auge de esta rama del conocimiento es a partir de los últimos veinte años,
cuando se introduce en el ámbito de la salud y seguridad en el trabajo 1-5.
El
rol de la ergonomía resulta vital para el incremento de los niveles de salud
en la población trabajadora y la efectividad laboral, va convirtiéndose en
una necesidad tanto en países desarrollados como en los en vías de
desarrollo. No sólo en las grandes industrias, sino también en las pequeñas y
medianas, así como en las tareas agrícolas. Este reconocimiento por diversos
analistas e instituciones se debe, entre otras razones, a:
·
La valoración
de un modelo antropocéntrico para el análisis del trabajo 6.
·
El nacimiento
de la macroergonomía o la ergonomía centrada en la
comunicación.
·
La
incorporación de programas de ergonomía en diferentes curricula en la capacitación sobre salud y seguridad en el trabajo para aumentar el
conocimiento no sólo a los expertos, sino también a médicos del trabajo,
líderes sindicales, inspectores y otros integrantes de las comunidades
laborales.
En
el presente trabajo se expone el aprovechamiento de un grupo de pasantes de
una maestría en Salud y Trabajo, todos médicos que cursaron la asignatura de
ergonomía y realizaron una investigación de campo en diferentes empresas del
Parque Industrial de San Pedro Sula, Honduras.
Utilizando
un modelo sencillo para el análisis del trabajo, queremos corroborar su
aplicabilidad por profesionales no especialistas de la ergonomía, así como su
valor práctico en el medio de referencia.
Se procedió
a realizar un análisis de puesto de trabajo a través de la aplicación del
modelo de Meister, Schnabel y Buldt 7, que comprende tres elementos
fundamentales:
·
La evaluación sensorial del puesto de
trabajo.
·
El estudio analítico de la actividad laboral.
·
Evaluación de los efectos 8-10.
Para la evaluación sensorial de los puestos, el
estudio analítico de la actividad y las condiciones en que se realiza, así
como las exigencias inherentes a la tarea, se utilizó el Método de Helsinki
en la versión de Almirall 2000, que se basa en la
traducción y recomendaciones que realizaran los investigadores de
·
Valoración de
los niveles de fatiga a través de la aplicación del Cuestionario de Síntomas
Subjetivos de Fatiga de Yoshitake 6.
·
Valoración de
los niveles de estrés por medio de
·
El perfil del
estado de salud referida por los trabajadores evaluados a través de la
aplicación de
Descripción de las técnicas e
instrumentos utilizados
·
Análisis
ergonómico de puesto de trabajo
Método de Helsinki. Este método mixto que
combina las opiniones del investigador con la del trabajador, es un análisis
que permite evaluar las condiciones del puesto de trabajo en un nivel
subjetivo, al hacer una descripción cuidadosa de la tarea. La recolección de
la información se hace por medio de entrevistas y guías de observación. El
analista define el objeto de análisis, que puede ser un sitio de trabajo o
una tarea. Se realiza una descripción de la misma a través de una lista de
operaciones y un gráfico. Teniendo ya seleccionado el puesto que se ha de
analizar, se procede a aplicar el análisis ergonómico ítem por ítem,
evaluando cada sección en los diferentes factores calificándolos con una
escala de
·
Patrones
Subjetivos de Fatiga (PSF)
También conocido como Cuestionario de Síntomas
Subjetivos de Fatiga de H. Yoshitake. Agrupa treinta
ítems que, según las recomendaciones del autor y nuestra experiencia de
trabajo, pueden representar alteraciones funcionales propias de los estados
de fatiga. Construida y validada a partir del análisis factorial, identifica
tres factores que denomina tipos de trabajo:
·
Tipo 1:
Profesiones no caracterizadas ni por exigencias puramente físicas, ni
puramente psíquicas. (exigencias de tipo mixto). Ítems 1 al 10.
·
Tipo 2:
Profesiones caracterizables por exigencias
básicamente de contenido psíquico. Ítem 11 al 20.
·
Tipo 3:
Profesiones caracterizadas por exigencias eminentemente físicas. Ítem 21 al
30.
Se consideran fatigados los que respondan
afirmativamente a 6 ó más síntomas en el caso de los hombres, y 7 ó más en el
de las mujeres 8.
·
Escala
Sintomática de Estrés de Seppo Aro (ESE) (versión
del Instituto de Medicina del Trabajo -IMT- 1985) 6.
Contiene 18 ítems que incluyen aspectos
relacionados con el estrés, con cuatro posibilidades de respuestas para el investigado.
Estos síntomas serán tomados del último año de la historia del individuo. No
deben incluirse síntomas relacionados con los períodos menstruales o los que
puedan relacionarse con la ingestión de bebidas alcohólicas. La puntuación
del encuestado se hará de la forma siguiente:
·
Respuesta
"raramente o nunca": 0 puntos
·
Respuesta
"algunas veces": 1 punto
·
Respuesta
"frecuentemente": 2 puntos
·
Respuesta
"muy frecuentemente": 3 puntos
Se realiza entonces una suma de estas respuestas y
se considerará estresado aquel individuo que obtenga una puntuación mayor o
igual que 10.
·
Encuesta de
Efectos Referidos (Almirall 1986) 6
Esta encuesta permite orientarnos sobre el perfil
patológico de una población determinada, en otras palabras, de qué se queja
nuestra población motivo de estudio, lo que permite al médico del trabajo
conocer, de una forma rápida y sencilla, cuál es la percepción que sobre su
salud tiene el colectivo y cada individuo. La encuesta consta de 70 ítems,
que reflejan alteraciones de salud que un trabajador puede presentar. Cada
ítem tiene cuatro categorías de respuesta de las que el encuestado selecciona
de acuerdo a su sintomatología al final de la jornada de trabajo.
·
Respuesta
"raramente o nunca": 0 puntos
·
Respuesta
"algunas veces": 1 punto
·
Respuesta
"frecuentemente": 2 puntos
·
Respuesta
"muy frecuentemente": 3 puntos
Cada sujeto es evaluado de la siguiente manera:
S ítems "Sí" / Nº de ítems
Ello nos permite hacer una interpretación estadística
sobre las referencias de salud de los trabajadores en particular y del
colectivo en general 6.
·
De
·
De
·
De
Todos los evaluadores de los diferentes puestos de
trabajo fueron entrenados en una etapa del curso de la maestría equivalente a
12 horas de talleres sobre la aplicación, calificación e interpretación de
estos procedimientos e instrumentos. Los evaluadores fueron agrupados en
equipos de 3 para cada análisis de puesto.
·
Universo y muestra
Las
evaluaciones se realizaron en 9 centros de trabajo de San Pedro Sula. Para la
selección del o los puestos evaluados, se les pidió que ésta se realizara
sobre un análisis del organigrama de cada centro de trabajo y se
seleccionaran puestos que tuvieran una alta importancia en el flujo
productivo o de servicios.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
En
la tabla 1 se nombran los 10 puestos de trabajo estudiados por cada equipo y
la cantidad de trabajadores (108) en los que se realizaron los estudios de
efectos negativos a partir de los instrumentos descritos.
Tabla 1
Denominación de los puestos de
trabajo estudiados y cantidad de trabajadores evaluados
Nombre
del puesto
|
Cantidad
de trabajadores evaluados
|
|
|
Parchado de manga
|
10
|
Empacadores de pollo
|
15
|
Recepcionista de la empresa)
|
1
|
Inspectores finales de calidad
|
10
|
Pegadores de cuello
|
8
|
Empaque
|
11
|
Instrumentista de quirófano
|
8
|
Especialista en medicina
preventiva
|
13
|
Operador de sorgeteadora
|
18
|
Operador de costura
|
14
|
Total
|
108
|
|
|
La
caracterización de la actividad y las condiciones en que se realiza la misma
se sintetizan en la tabla 2, donde se resumen los diferentes perfiles de
puesto realizados con el Método de Helsinki.
Tabla 2
Resultados de la aplicación del método
de Helsinki
Condición
|
Puestos de trabajo evaluados
|
Moda**
|
|||||||||
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
9
|
10*
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1. Espacio de trabajo
|
2
|
2
|
1
|
1
|
2
|
2
|
4
|
4
|
3
|
3
|
1,2
|
2. Actividad física general
|
3
|
4
|
1
|
1
|
3
|
2
|
3
|
2
|
4
|
2
|
1,2
|
3. Levantamiento de objetos
|
2
|
2
|
1
|
1
|
1
|
1
|
2
|
1
|
1
|
2
|
1,2
|
4. Posturas y movimientos de trabajo
|
3
|
5
|
2
|
2
|
2
|
2
|
4
|
4
|
5
|
2
|
1,2
|
5. Riesgo de accidente
|
4
|
4
|
1
|
1
|
1
|
3
|
5
|
3
|
3
|
2
|
1,2
|
6. Contenido del trabajo
|
3
|
5
|
5
|
5
|
5
|
3
|
1
|
2
|
5
|
2
|
4,5
|
7. Restricciones del trabajo
|
3
|
5
|
5
|
5
|
5
|
3
|
1
|
2
|
5
|
5
|
4,5
|
8. Contactos personales y comunicación
|
1
|
4
|
3
|
3
|
3
|
1
|
3
|
3
|
1
|
5
|
3
|
9. Toma de decisiones
|
1
|
1
|
2
|
2
|
1
|
3
|
3
|
1
|
1
|
3
|
1,2
|
10. Repetitividad del trabajo
|
2
|
5
|
5
|
5
|
5
|
1
|
1
|
1
|
5
|
1
|
5
|
11.
Demanda de atención y concentración
|
4
|
1
|
1
|
1
|
2
|
1
|
1
|
4
|
3
|
5
|
1,2
|
12.
Iluminación
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
2
|
3
|
1
|
2
|
1,2
|
13.
Ambiente térmico
|
5
|
4
|
1
|
1
|
4
|
1
|
1
|
2
|
4
|
4
|
4,5
|
14.
Ruido
|
4
|
5
|
2
|
2
|
5
|
3
|
4
|
4
|
3
|
4
|
4,5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
* Se
evaluaron 3 estaciones de un mismo puesto de trabajo.
** Los
resultados que se exponen es el cálculo de la moda para los campos evaluados.
Los valores 1 y 2 se consideran como de buena condición de trabajo; 3
aceptable; 4 y 5 mala
Con relación a los 14 campos de análisis del Método de
Helsinki, se puede pensar que estamos en presencia de puestos de trabajo que
se caracterizan por:
·
Problemas en el contenido de las tareas.
·
Altamente repetitivos.
·
Problemas ambientales, ruido y calor fundamentalmente.
Con relación a los efectos negativos, el nivel de fatiga y
la percepción del tipo de trabajo se reflejan en la tabla 3.
Tabla 3
Evaluación del nivel de fatiga y de
la percepción del tipo de trabajo, según la prueba de H. Yoshitake (PSF)
Puesto
de trabajo
|
Fatigados
|
Tipo
de trabajo percibido
|
||
Nº
|
%
|
Tipo
|
%
|
|
|
|
|
|
|
Parchado de manga
|
6
|
60
|
1
|
70
|
Empacadores de pollo
|
0
|
0
|
3
|
60
|
Recepcionista de la empresa
|
1
|
100
|
1
|
100
|
Inspectores finales de calidad
|
8
|
80
|
3
|
80
|
Pegadores de cuello
|
2
|
25
|
1
|
85
|
Empaque
|
9
|
90
|
1
|
90
|
Instrumentista de quirófano
|
8
|
100
|
2
|
85
|
Especialista en medicina
preventiva
|
6
|
53,7
|
2
|
46
|
Operador de sorgeteadora
|
14
|
77,7
|
3
|
65
|
Operador de costura
|
4
|
28
|
1
|
100
|
|
|
|
|
|
Si
aplicamos la mediana, comprobamos que el número de fatigados alcanza al 49 % de
los evaluados. Es decir, de cada dos trabajadores encuestados, casi uno
clasifica en esta categoría.
El
estrés en la población evaluada (tabla 4) tiene una incidencia menor que la
fatiga, contrariamente a lo que ocurre en los puestos relacionados con el
esfuerzo mental, instrumentista y especialista en Medicina Preventiva, donde
se encontraron los más altos niveles de estrés referido, resultado lógico
para estos puestos de trabajo.
Tabla 4
Evaluación
de nivel de estrés referido
Puesto
de trabajo
|
Estresados
|
|||||
Nº
|
%
|
|||||
|
|
|
||||
Parchado de manga
|
1
|
10
|
||||
Empacadores de pollo
|
3
|
20
|
||||
Recepcionista de la empresa
|
1
|
100
|
||||
Inspectores finales de calidad
|
4
|
40
|
||||
Pegadores de cuello
|
1
|
12
|
||||
Empaque
|
5
|
45
|
||||
Instrumentista de quirófano
|
5
|
62,5
|
||||
Especialista en medicina
preventiva
|
10
|
76,9
|
||||
Operador de sorgeteadora
|
6
|
38
|
||||
Operador de costura
|
4
|
28,6
|
||||
Total
|
40
|
Mediana 32
|
||||
|
|
|
||||
Las
referencias de salud de los trabajadores evaluados (tabla 5) apuntan a la no consideración
de frecuentes alteraciones de salud; sólo aproximadamente un 9 % son los que
clasifican en el intervalo de personales con gran cantidad de referencias de
trastornos de salud.
Los
resultados obtenidos son muy semejantes a los que encontramos en industrias
con similitud de características en un parque industrial del norte de México 11.
Podemos presumir entonces que a pesar de diferencias geográficas, étnicas e
inclusive de desarrollo tecnológico, las industrias de ensamblaje, comúnmente
conocidas por maquilas, presentan un perfil de exigencias muy similar,
caracterizado por el trabajo repetitivo, con frecuentes exposiciones a
condiciones microclimáticas no recomendables y con
altos niveles de ruido 11.
Tabla 5
Evaluación del estado de salud a partir
de los resultados de
Puesto de trabajo
|
-
1,5
|
|
|
Cantidad
de trabajadores evaluados
|
|
|
|
|
|
Parchado de manga
|
3 (30 %)
|
6 (60%)
|
1 (10)
|
10
|
Empacadores de pollo
|
8 (53.3%)
|
6 (40%)
|
1 (6.7%)
|
15
|
Recepcionista de la empresa
|
0
|
0
|
1 (100)
|
1
|
Inspectores finales de calidad
|
9 (90%)
|
1 (10%)
|
0
|
10
|
Pegadores de cuello
|
7 (87.5%)
|
1 (12,5)
|
0
|
8
|
Empaque
|
7 (66.6%)
|
4
(33.6)
|
0
|
11
|
Instrumentista de quirófano
|
5 (62,5)
|
2 (25%)
|
1 (12.5%)
|
8
|
Especialista en medicina
preventiva
|
5 (38.5)
|
6 (46.1)
|
2 (15.4%)
|
13
|
Operador de sorgeteadora
|
11 (61%)
|
3 (16%)
|
4 (22%)
|
18
|
Total
|
55
|
29
|
10
|
94
|
|
|
|
|
A
pesar de exponer los resultados de esta investigación con fines docentes, los
mismos nos permiten realizar algunas reflexiones a manera de conclusiones,
que son las siguientes:
1.
El Método de Helsinki
(modificado) nos caracterizó los puestos de trabajo como de acciones
repetitivas y frecuentes exposiciones a calor y ruido, típico del trabajo en
las maquiladoras.
2.
Como efecto
negativo predominante encontramos la fatiga, lo que nos hace inferir que
existe una no adecuación del binomio hombre-puesto de trabajo.
3.
Las
alteraciones de salud expresadas no son comparables con los déficits funcionales que puede acarrear los altos índices
de fatiga. No obstante, el instrumento utilizado permitió conocer a trabajadores
que estadísticamente presentan una percepción de que su salud esta dañada.
4.
El estrés fue
predominante en los dos puestos que se ejecutan bajo exigencias eminentemente
mentales, lo que habla de la capacidad discriminativa y diferencial de los instrumentos usados, en particular los PSF.
Debemos
concluir recomendando la aceptación del modelo utilizado y resaltando la
necesidad de continuar este tipo de investigación diagnóstica que permita una
caracterización de la realidad de esta población laboral y el desarrollo
industrial del país.
Las
nuevas investigaciones deberán usar modelos más complejos que también tomen
en cuenta la evaluación de la relación entre estos resultados y los costos de
producción (directos e indirectos), la eficiencia y el control de la calidad,
entre otros indicadores de esta naturaleza.
Los
resultados encontrados tiene la posibilidad de mostrar la necesidad de
asimilar en los centros de trabajo evaluados y en los que conformen el
universo probable de intervención, la introducción de nuevos paradigmas para
el ejercicio profesional de la salud y seguridad en el trabajo.
BIBLIOGRAFÍA
1.
Rubio CA. Ergonomics for industrially
developing countries: an alternative approach. J Hum Ergol Tokyo 1995;24(1):19-23.
2.
Marmaras N, Poulakakis G, Papakostopoulos. Ergonomic
design in ancient
3.
Kawakami T, Batino JM, Khai TT. Ergonomic strategies for improving working conditions in some
developing countries in
4.
Kogi K Collaborative
field research and training in occupational health and ergonomics. Int J Occup Environ Health 1998;4(3):189-95.
5.
Taborsak D. Ergonomics and occupational medicine. Arh Hig Rad Toksikol 1994;45(4):309-14
6.
Almirall P. Ergonomía cognitiva Apuntes para su
aplicación en salud y trabajo. Caracas: Editorial Universitaria. Universidad
Central de Venezuela; 2001.
7.
Meister W, Schnabel G, Buldt U. Analyse und Bewertung
Psychische Anfoderungen und Belastugen. Berlin: Ministerium fur
Gesundheitsweesen; 1989.
8.
Stark H, Enderlein G, Heuchert G, Kersten N, Wetzel A. Estrés en el puesto de trabajo y las
enfermedades cardiocirculatorias Fundamentos,
valoración comparativa de estudios relevantes, informe sobre un estudio
caso-control de infarto cardíaco). Berlín: Instituto Federal de Protección
del Trabajo y Medicina Ocupacional, Departamento de Epidemiología; 1997.
9.
Evaluación ergonómica. Método de Helsinki. Traducción y
adaptación del original. México DF: Universidad Autonóma Metropolitana Unidad Xochimilco; 2000.
10.
Almirall P. Ergonomía y automatización.
11.
Almirall P, Carral J. Diagnóstico ergonómico en la
industria. Informe final de tema. Programa Ramal de Calidad de Vida.
Recibido: 14 de octubre de 2003 Aprobado: 23 de marzo de 2004