Índice Anterior Siguiente

Validación de un instrumento para el diagnóstico del mobbing. Cuestionario de Heinz Leymannn (LIPT) modificado
Validation of an instrument for the diagnosis of mobbing. Modified Heinz Leymann questionnaire (LIPT)

Pedro Juan Almirall Hernández 1
Nino Pedro del Castillo Martín 2
Adamara González Marrero 3
Santiago Álvarez Porbén 4
Jesús Salvador Hernández Romero 5
Cristina Parada Fernández 6

1  Licenciado en Psicología, Doctor en Ciencias Médicas, Máster en Salud de los Trabajadores, Investigador Titular, Profesor Titular. Vicedirección de Investigaciones y Docencia, Instituto Nacional de Salud de los Trabajadores, La Habana, Cuba
2  Licenciado en Psicología, Doctor en Ciencias de la Salud, Máster en Salud de los Trabajadores, Investigador Titular, Profesor Titular. Vicedirección de Investigaciones y Docencia, Instituto Nacional de Salud de los Trabajadores, La Habana, Cuba
3  Licenciada en Enfermería, Máster en Salud de los Trabajadores, Aspirante a Investigadora, Profesora Instructora. Vicedirección de Atención Médica, Instituto Nacional de Salud de los Trabajadores, La Habana, Cuba
4  Licenciado en Enfermería, Máster en Enfermería. Hospital Pediátrico ‘Ángel Arturo Aballí’, La Habana, Cuba
5  Licenciado en Economía, Investigador Agregado. Vicedirección de Investigaciones y Docencia, Instituto Nacional de Salud de los Trabajadores, La Habana, Cuba
6  Vicedirección de Investigaciones y Docencia, Instituto Nacional de Salud de los Trabajadores, La Habana, Cuba

Correspondencia:

DrC Pedro Juan Almirall Hernández
Instituto Nacional de Salud de los Trabajadores
Calzada de Bejucal km 7 ½, Apartado 9064, CP10900, Arroyo Naranjo, Ciudad de La Habana, Cuba
E-mail: monape@infomed.sld.cu


RESUMEN

Objetivo: Validar el cuestionario de Heinz Leymannn (LIPT) modificado por Rodríguez Rivera. Método: El cuestionario de LIPT modificado fue sometido a un estudio para su adaptación  lingüísticas por el criterio de 30 expertos.  La validez por construcción de hipótesis y de contenido fue calculada mediante la asociación y un análisis de componentes principales para evaluar la estructura de la prueba. El instrumento fue aplicado a un grupo de enfermeros (n = 120) de un hospital pediátrico. Como criterios externos se utilizaron la Escala Sintomática de Estrés (ESE, los Patrones Subjetivos de Fatiga (PSF) y la Escala de Efectos Referidos, bajo el supuesto de que las personas con mayor percepción de mobbing presentaban un mayor nivel referido de estrés y  fatiga, y percibían más deteriorada su salud. La edad, el sexo y el tiempo de trabajo fueron comparados con relación a la calificación bruta del LIPT. Toda la información se procesó mediante el paquete de programas  Statistics 6. Resultados: No se encontraron asociaciones significativas  con relación al sexo ni al tiempo de trabajo, y sí se comprobó que los más jóvenes percibían con más intensidad los efectos  del  mobbing. La validación de contenido determinó que sólo el ítem 37 no mostró relación significativa con el valor total de la prueba. Los componentes principales calculados mostraron la misma dimensión (seis componentes) que el instrumento motivo de estudio. Conclusiones: El Instituto Nacional de Salud de los Trabajadores (INSAT) de La Habana cuenta ahora con un instrumento adaptado a nuestras condiciones sociales para diagnosticar el mobbing en las enfermeras.

Palabras clave:

ABSTRACT

 

Key words:

INTRODUCCIÓN

La violencia es un problema que aqueja a la sociedad actual. Los medios de comunicación masivos, la situación económica y la frecuencia de conflictos bélicos sobre la faz del planeta, nos alerta sobre la necesidad de estudiar el problema, no solamente en función de lo macro, sino de las propias formas de expresión social más estrechas como es el caso de la comunidad, la familia y, en particular, la organización laboral.
Con relación a este tipo de organización, ha surgido en los últimos años el concepto de mobbing para expresar las relaciones de un trabajador agredido, acosado socialmente, en la relación víctima – victimario; aunque este último puede ser también un colectivo; en nuestro caso consideramos que puede encontrarse el efecto del mobbing debido a problemas en la comunicación entre jefes y subordinados.
Un interesante recuento del término mobbing puede ser consultado en un artículo de del Castillo y Almirall 1 y en el proyecto realizado por Wosklo, de La Universidad de Lanuse 2. Expresan estos autores que Leymannn 3,4 decidió utilizar el término inglés ‘mobbing’ tomándolo de la etología de K. Lorenz. Este último lo utilizó para referirse al ataque de un grupo de animales pequeños gregarios acosando a un animal solitario mayor.
En 1972, un médico sueco -Heinemann- interesado en el comportamiento social infantil fuera del aula, tomó prestado el término de Lorenz para identificar un comportamiento altamente destructivo de pequeñas pandillas de niños, dirigido (en la mayoría de los casos) contra un único niño. La actual investigación de este tipo de comportamiento infantil ha ido desarrollándose en los últimos 20 años, siendo una de los investigadores más prominentes el noruego Dan Olweus. Siguiendo esta tradición, Leymann 3 adoptó el término mobbing al principio de los años 80 del pasado siglo, al toparse con un tipo similar de conducta en el mundo laboral. Según afirma, no quiso utilizar el término inglés "bullying", que usan los investigadores ingleses y australianos, ya que el fenómeno del mobbing, tal como lo concibe Leymann, no posee, en general, las características de violencia física del ‘bullying’. El bullying escolar está fuertemente caracterizado por actos físicamente agresivos. Por el contrario, la violencia física raramente aparece en el mobbing, que se caracteriza más por conductas mucho más sofisticadas y cínicas, como por ejemplo, aislamiento social de la víctima 2.
Aunque el término es atractivo para resumir toda una serie de relaciones adversas de un trabajador o colectivo sobre otro, fundamentalmente cuando median relaciones de poder, podemos inferir de la literatura especializada y el criterio de numerosos investigadores que:

El ámbito hospitalario, por su parte, se caracteriza por algunos aspectos que, a nuestro juicio, favorecen la aparición de este efecto que hemos denominado mobbing el cual se refiere que afecta notablemente a las enfermeras: 

Lipman (citado por Wosklo 2) considera que el maltrato psicológico en el ámbito laboral se ejerce básicamente a través de cuatro mecanismos: 1) manipulación de la comunicación del hostigado, 2) manipulación de la reputación del  hostigado, 3) manipulación del trabajo del hostigado, y 4) manipulación de las contraprestaciones laborales.

Los principales mecanismos a través de los cuales se ejerce el mobbing se muestran en la tabla 1.

Tabla 1
Mecanismos a través de los que se ejerce el mobbing

Manipulación de la comunicación del hostigado

  • Negación de la información concerniente al puesto de trabajo, como las funciones y responsabilidades, los métodos de trabajo: la cantidad, calidad y plazos del trabajo  a realizar.
  • Comunicación hostil explícita, con críticas y amenazas públicas.
  • Comunicación hostil implícita, como la negación de la palabra o el saludo.

Manipulación de la reputación
del hostigado

  • Realización de comentarios injuriosos, con ridiculizaciones públicas, relativas al aspecto físico o las ideas o convicciones políticas o religiosas.
  • Realización de críticas sobre la  profesionalidad del hostigado.
  • Acoso sexual del hostigado.

Manipulación del trabajo del hostigado

  • Asignación de sobrecarga de trabajo.
  • Asignación de trabajos innecesarios, monótonos o rutinarios.
  • Asignación de tareas de calificación inferior a la de la víctima (shunting).
  • Asignación de demandas contradictorias o excluyentes
  • Asignación de demandas contrarias a la moralidad del hostigado.
  • Negación de la asignación de tareas.
  • Negación de medios de trabajo

Manipulación de las contraprestaciones laborales

  • Discriminación en el salario, en los turnos, jornada o en otros derechos.
  • Discriminación en el respeto, el rango o el protocolo.

En otros estudios de H. Leymann se ha visto que la mayor prevalencia de mobbing se encuentra entre los empleados de hospitales, escuelas y organizaciones religiosas 4.
Según una gran cantidad de estudios que se vienen realizando, se trata de un fenómeno que afecta especialmente a los empleados del sector público, destacando los profesionales de la sanidad, los de los servicios sociales, los hospitalarios, los de la enseñanza y los postales.
El 20 de julio de 1998 se desarrollaron en Ginebra las Jornadas sobre Violencia en el Trabajo, en donde intervinieron naciones como Francia, Argentina, Rumania, Inglaterra y Canadá. Allí señalaron las tasas más elevadas de agresiones y acoso sexual en el lugar de trabajo. Esto fue un informe proporcionado por la Oficina Internacional del Trabajo. En estas jornadas se señaló que las categorías más expuestas son la de los taxistas, el personal de los servicios de salud y los maestros. Se destacó, además, que este fenómeno constituye un problema mundial y a la vez preocupante 2,34-41.

La medición del mobbing

A partir de una serie de estudios desarrollados en los países escandinavos, se llegó a una clasificación de 45 conductas hostiles. Estas conductas también han sido estudiadas estadísticamente usando el análisis factorial, y han dado como resultado categorías similares. Asimismo, estudios llevados a cabo en Austria por Niedl 35 apoyan la hipótesis de que en otros países, y en determinados contextos ocupacionales, se aprecian diferencias culturales: aparecen algunas conductas diferentes y algunas de las descritas no aparecen. También Knorz y Zapf 42 han publicado una lista de otras conductas encontradas en el sur de Alemania, usando entrevistas cualitativas.
A partir de todos estos estudios, Leymann elaboró y validó un cuestionario, el ‘Leymannn Inventory of Psychological Terror’ - LIPT.
La escala original del LIPT posee cinco grandes dimensiones vinculadas a los efectos que posee el mobbing sobre la víctima:

Debe enfatizarse que el instrumento LIPT ha sido elaborado y validado en países europeos y que, por tanto, describe al mobbing en función de cómo éste se da en Europa. De hecho, algunos estudios que se llevaron a cabo en Austria – como el de Niedl 35– sugieren que las conductas de hostigamiento pueden ser muy diferentes en otras culturas y lugares. Es por ello que resulta relevante realizar el estudio de validación conceptual y concurrente en países de América Latina.
Tomando en cuenta los elementos anteriores, nos proponemos en este estudio, como objetivos centrales, validar el cuestionario LIPT modificado por Rodríguez Rivera en el ámbito hospitalario y determinar la relación de algunos factores de la individualidad (edad, sexo y experiencia laboral) con el nivel de mobbing expresado mediante dicho cuestionario. La investigación la realizamos bajo los siguientes supuestos o hipótesis de trabajo:

MATERIAL Y MÉTODO

La cédula de la escala LIPT a aplicar en este estudio es la  LIPT – 60 (Leymannn Inventory of Psychological Terrorization) en su versión modificada y adaptada al español por González de Rivera 37. Se  trata de un cuestionario escalar autoadministrado que objetiva y valora 60 diferentes estrategias de acoso psicológico, derivado del LIPT original dicotómico de 45 ítems de Leymannn, y permite calcular un  índice global de acoso psicológico (IGAP).
En 1999 el Instituto Nacional de Salud de los Trabajadores (INSAT) de La Habana hubo de ampliar su tradicional interés en los síndromes de estrés para incluir entre sus líneas de investigación y asistencia clínica los trastornos relacionados con el acoso psicológico en el trabajo. Se detectaron estrategias de acoso frecuentes en España que no están en la lista de Leymannn 3. Por eso, la primera modificación del cuestionario original ha sido añadir 15 de estas conductas (preguntas 46-60) a continuación de las 45 tipificadas por Leymannn 3.  Asimismo, se modifican las posibilidades de respuesta al cuestionario, inicialmente de tipo dicotómico, para permitir la valoración por el sujeto de la intensidad con que es afectado por cada una de las estrategias de acoso.

Diseño

Tipo de estudio: transversal y analítico.
Universo: las enfermeras y enfermeros de un hospital pediátrico.

Criterios de inclusión:

Criterios de exclusión:

Estudio de adecuación del instrumento y del modelo de investigación

La primera etapa de la investigación intentará la adaptación del cuestionario a las condiciones y características culturales de la población motivo de estudio. Con este fin, se realizaran las siguientes acciones.

Estudio de validación

A cada encartado en el estudio se le aplica el cuestionario de LIPT según la adaptación al español de González de  Rivera (anexo 1). Se realiza un estudio de validez por hipótesis de trabajo, el cual consiste en buscar la relación entre las puntuaciones del test y los índices de estatus del criterio (criterios externos) obtenidos aproximadamente al mismo tiempo 39.

Criterios externos

Evaluación de efectos negativos

Recogida de la información

Se aplican tres encuestas que evalúan:

Se construye una base de datos con el programa Statistic 6 utilizando el subprograma de estadística descriptiva (medidas de tendencia central. Aceptaremos una p ≤ 0,05 como nivel de significación válida para nuestros cálculos.
Los cálculos propuestos son  los siguientes.

Antes de la aplicación de la prueba, se realiza un estudio piloto con 30 sujetos, con el objetivo de analizar posibles dificultades en la aplicación de la misma. La redacción de algunos ítems se modifican para hacerlos más fácilmente comprensibles. Para los cálculos de asociación y frecuencias se calificaron las pruebas a partir de sus anotaciones brutas.

RESULTADOS

La muestra estudiada presenta las características expresadas en la tabla 2. Puede observarse que estamos en presencia de una población joven y con experiencia en su puesto de trabajo.

Tabla 2
Características de la muestra

N
120

Hombres

27 (29,2%)

Mujeres

93 (70,7%)

Edad

29,9 años

Experiencia laboral

4,6 años

La validez de contenido calculada a partir del Coeficiente de Crombach  nos muestra que la mayoría de los ítems, exceptuando el 37, contribuyen a la calificación total de la prueba (tabla 3).

Tabla 3
Evaluación de las contribuciones por ítems de la prueba LIPT modificada

Ítem if

Media

Var. if

St.Dv. if

Itm-Totl

Alpha if

LIPT 1

13,25833

437,7416

20,92228

0,355830

0,951894

LIPT 2

13,37500

434,9844

20,85628

0,465810

0,951039

LIPT 3

13,65000

441,8108

21,01930

0,372159

0,951328

LIPT 4

13,70000

438,1433

20,93187

0,537322

0,950544

LIPT 5

13,45000

426,6642

20,65585

0,589302

0,950418

LIPT 6

13,53333

430,2322

20,74204

0,511508

0,950940

LIPT 7

13,95000

452,6642

21,27591

0,137572

0,951766

LIPT 8

13,79167

447,5149

21,15455

0,244730

0,951728

LIPT 9

13,98333

452,5831

21,27400

0,216655

0,951648

LIPT 10

13,73333

437,4122

20,91440

0,571088

0,950400

LIPT 11

13,67500

433,8361

20,82873

0,618507

0,950137

LIPT 12

13,78333

438,6031

20,94285

0,652434

0,950214

LIPT 13

13,85000

437,6108

20,91915

0,703626

0,950044

LIPT 14

13,80833

437,9383

20,92698

0,480696

0,950815

LIPT 15

13,91667

444,9431

21,09367

0,544850

0,950809

LIPT 16

13,81667

441,1664

21,00396

0,473076

0,950828

LIPT 17

13,38333

424,1364

20,59457

0,655763

0,949951

LIPT 18

13,36667

420,8489

20,51460

0,660767

0,950019

LIPT 19

13,79167

439,5816

20,96620

0,533391

0,950584

LIPT 20

13,90833

445,2333

21,10055

0,471813

0,950944

LIPT 21

13,98333

453,6497

21,29906

0,092798

0,951802

LIPT 22

13,82500

439,3611

20,96094

0,485115

0,950774

LIPT 23

13,82500

438,1443

20,93190

0,589726

0,950358

LIPT 24

13,86667

442,4489

21,03447

0,554957

0,950637

LIPT 25

13,83333

437,2889

20,91145

0,654580

0,950137

LIPT 26

13,91667

440,9097

20,99785

0,658124

0,950355

LIPT 27

13,94167

446,1716

21,12277

0,479442

0,950982

LIPT 28

13,78333

437,9864

20,92812

0,577907

0,950391

LIPT 29

13,66667

433,6389

20,82400

0,554079

0,950465

LIPT 30

13,83333

442,4556

21,03463

0,431008

0,950997

LIPT 31

13,73333

441,9122

21,02171

0,342460

0,951541

LIPT 32

13,89167

445,4466

21,10561

0,414047

0,951081

LIPT 33

13,72500

440,7494

20,99403

0,436820

0,950992

LIPT 34

13,85833

440,9882

20,99972

0,563404

0,950546

LIPT 35

13,85833

445,1716

21,09909

0,470127

0,950944

LIPT 36

13,75000

437,0875

20,90664

0,530812

0,950565

LIPT 37

14,00833

454,4915

21,31881

0,000000

0,951832

LIPT 38

13,94167

443,9216

21,06945

0,613225

0,950646

LIPT 39

13,96667

452,2656

21,26654

0,167473

0,951712

LIPT 40

13,99167

453,4416

21,29417

0,189580

0,951717

LIPT 41

13,95833

452,0233

21,26084

0,261221

0,951581

LIPT 42

13,96667

446,9155

21,14038

0,541094

0,950965

LIPT 43

13,95833

447,7566

21,16026

0,622264

0,950993

LIPT 44

13,93333

446,6122

21,13320

0,496703

0,950987

LIPT 45

13,93333

444,9289

21,09334

0,472860

0,950927

LIPT 46

13,92500

447,3360

21,15032

0,413818

0,951148

LIPT 47

13,92500

444,7027

21,08797

0,571270

0,950757

LIPT 48

13,82500

438,8611

20,94901

0,587996

0,950390

LIPT 49

13,80833

439,7549

20,97034

0,522348

0,950627

LIPT 50

13,83333

439,0889

20,95445

0,597325

0,950373

LIPT 51

13,83333

444,9389

21,09357

0,353873

0,951291

LIPT 52

13,58333

430,1764

20,74069

0,574302

0,950407

LIPT 53

13,78333

438,4697

20,93967

0,549328

0,950503

LIPT 54

13,57500

426,6777

20,65618

0,668832

0,949822

LIPT 55

13,62500

427,1177

20,66683

0,660980

0,949870

LIPT 56

13,56667

421,4956

20,53036

0,707977

0,949599

LIPT 57

13,65833

438,0082

20,92865

0,415816

0,951253

LIPT 58

13,55000

425,9142

20,63769

0,635271

0,950066

LIPT 59

13,56667

428,1956

20,69289

0,586313

0,950380

LIPT 60

13,75833

429,5833

20,72639

0,704692

0,949667

Summary for scale: Mean=14,0083; Std.Dv.=21,4082; Valid N:120 (Aballí mobbing)
Cronbach alpha: 0,951558; Standardized alpha: - ; Average inter-item corr.: 0,00000

Si nos detenemos en el análisis de la propuesta del ítem 37, coincidiremos en que no es frecuente que nuestros trabajadores soporten ‘situaciones humillantes’.
El cuestionario aplicado en esta oportunidad cuenta con un índice global de consistencia de 0,94. Además, todas las escalas que componen el cuestionario superan el criterio de 0,70 recomendado por Nunnaly & Berstein 40 y el encontrado por González de Rivera 37 en su estudio de validación. En el análisis factorial de componentes principales, la mayoría de los ítems, menos el 37, presentan cargas factoriales superiores a 0,55, criterio a partir del cual son consideradas como buenas 41.
 Niedl 35 apoya la hipótesis de que en otros países, y en determinados contextos ocupacionales, se aprecian diferencias culturales: aparecen algunas conductas diferentes y algunas de las descritas no aparecen. También Knorz y Zapf 36 han publicado una advertencia al respecto, lo que justifica la construcción de la escala número seis por González de Rivera, la que contiene ítems no concebidos en el instrumento original de Leymann 3.
Con relación a la estructura factorial, la tabla nos muestra la existencia de seis componentes que explican el 57,6% de la varianza.
El resultado presentado a través de un análisis de componentes principales se asemeja en cuanto a la agrupación de ítems y categorías de clasificación de los mismos presentada por Rodríguez Rivera 37,38.

Tabla 4
Resultados de la aplicación del programa de componentes principales

 

Eigenvalue

% total

Cumulative

Cumulative

1

17,77181

30,12171

17,77181

30,12171

2

  4,85879

  8,23524

22,63060

38,35695

3

  3,36348

  5,70082

25,99408

44,05777

4

  3,10797

  5,26775

29,10206

49,32552

5

  2,67651

  4,53646

31,77857

53,86198

6

  2,22391

  3,76934

34,00248

57,63132

Eigenvalues (Aballí mobbing) Extraction: Principal components

Rodríguez Rivera 37,38 consideró seis componentes en su estructura, lo que es corroborado en nuestros cálculos en disonancia con una serie de estudios desarrollados en los países escandinavos, donde se  llegó a una clasificación de 45 conductas hostiles. Estas conductas también han sido estudiadas estadísticamente usando el análisis factorial, y  han dado como resultado categorías similares. Asimismo, estudios llevados a cabo en Austria determinan una lista de otras conductas encontradas en el sur de Alemania, usando entrevistas cualitativas muy cercanas a las enunciadas por Rodríguez Rivera 37 en su versión motivo de nuestro estudio.
Aunque no exenta de cierta arbitrariedad, nuestra estructura señala aquellos componentes (nuevas variables) que parecen estar presentes a la hora de evaluar los  riesgos de violencia laboral. Un intento de relacionarlas sería el siguiente:

En cuanto al sexo, no se encontraron diferencias significativas al compararlo con las calificaciones del  LIPT  (coeficiente de concordancia = 0,036).
Es decir, no se hallaron valores diferentemente significativos en la percepción del mobbing entre enfermeros y enfermeras. Es de reconocer la frecuencia del sexo femenino significativamente mayor, lo que le resta rigor al análisis del efecto por sexo.
En lo que respecta a la asociación con la edad a partir del coeficiente de correlación producto momento de Pearson  en la percepción del mobbing, cabe recordar que el rol de los ‘factores individuales’ en la generación de violencia laboral y dificultades en la comunicación, es un tópico controvertido en la literatura existente y, por consiguiente, también lo es en los estudios específicos de violencia laboral en el sector de la salud. En nuestra experiencia, se encouentra una asociación alta y negativa con relación a la edad (r = -0,69), lo que nos habla de una mayor percepción de los más jóvenes sobre estas conductas agresivas.
Aunque existe un consenso creciente respecto a que el rol jugado por los factores individuales ha sido sobreestimado en detrimento de los factores situacionales, muchos investigadores remarcan la necesidad de investigar la problemática teniendo en consideración diversos niveles de análisis y un amplio rango de impactos de la violencia laboral, y no sólo los efectos sobre el individuo. El estado de la investigación parece estar en estado embrionario 1,2.
Con relación a los criterios externos y los resultados del LIPT, las correlaciones calculadas nos hablan de una fuerte asociación entre la percepción de estrés mediante el ESE y de fatiga a partir de los PSF.

Tabla 5
Asociación entre los resultados del LIPT y los criterios externos

r

LIPT/ESE

0,76*

r

LIPT /PSF

0,58*

r

LIPT/EER

0,62*

p

 

0,01*

Los criterios externos propuestos en la validación por hipótesis presentan altas asociaciones, lo que habla a favor de la hipótesis de que altas calificaciones en el LIPT están asociadas a altas frecuencias de síntomas y manifestaciones de fatiga y estrés, al menos en la muestra estudiada.

De manera general, los criterios externos utilizados están asociados a altas calificaciones en el LIPT, lo que aconseja a considerar que los sujetos con altas puntuaciones en el LIPT modificado son tendientes a declarar más estados de fatiga, niveles de estrés y una mala  percepción de su salud.
De los factores de la individualidad, sólo la edad parece estar relacionada con el mobbing evaluado mediante el LIPT modificado. Las personas más jóvenes parecen percibir con más frecuencia e intensidad el mobbing.
La estructura encontrada en nuestra experiencia de validación coincide con la enunciada por Rodríguez Rivera 37,38. Podemos, entonces, contar en el desarrollo instrumental de la Salud Ocupacional con una prueba que parece medir el mobbing en enfermaras, y que es aconsejable utilizar cuando se quiere diagnosticar este efecto  negativo del trabajo.

BIBLIOGRAFÍA

  1. del Castillo NP, Almirall PJ. Un proceso lesivo. El mobbing. I. Revista Cubana de Salud y Trabajo 2007;5(2):53-9.
  2. Wolsko M. El mobbing su mediada y alcance como efecto del trabajo en enfermería. Proyecto para la colaboración entre el Instituto Nacional de Salud en el Trabajo de Cuba y la Universidad de Lanuse, Argentina; 2007.
  3. Leymannn H. Mobbing and psychological terror at workplaces. Violence Vict 1990;5(2):119-26.
  4. Leymannn H. Frdn mobbning till utslagning i arbetslivet [From Mobbing to expulsion in work life]. Stockholm: Publica; 1995.
  5. Fichtel C, Hammerschmidt K. Responses of squirrel monkeys to their experimentally modified Mobbing calls. J Acoust Soc Am 2003;113(5): 2927-32.
  6. Wolfberg E. Social crisis and occupational fatigue among health professionals: warnings and resources. Vertex. 2003;2004;14(54):268-79.
  7. Kudielka BM, Kern S. Cortisol day profiles in victims of mobbing (bullying at the work place): preliminary results of a first psychobiological field study. J Psychosom Res 2004;56(1):149-50.
  8. Monaco E, Bianco G, Ceppi Ratti E, Di Simone Di, Giuseppe B, Risicato A, Prestigiacomo C. [Moral and psychological violence at work: assessment and certification. G Ital Med Lav Ergon 2003;25 Suppl(3):150-2.
  9. Minelli CM, Mennoia NV, Marinoni B, La Bruna DA, Sacchi M, Rosso GL, Giorgi I, Mazzacane F, Candura SM. [Mobbing: analysis of an ambulatory case load. G Ital Med Lav Ergon 2003;25 Suppl(3): 148-9.
  10. Hagstrom T. [Dangerous leadership and Mobbing at work]. Lakartidningen 1993;90(51-52):4637.
  11. Orton WT. Mobbing. Public Health 1982;96(3): 172-4.
  12. Orton WT. Mobbing: a symposium organized by the Medical Officers of Schools Association and held at 11 Chandos Street, London Wl on 20 May 1983. Public  Health 1983;97(6):314-5.
  13. Albini E, Benedetti L, Giordano S, Punzi S, Cassitto MG. [Dysfunctional workplace organisation and Mobbing. 4 representative cases] Med Lav 2003; 94(5):440-9.
  14. Fornes J. Mobbing. Psychologic abuse in the work setting. Rev Enferm 2001;24(11):20-6.
  15. Peters UH. Mobbing - significance for private personal insurance. Versicherungsmedizin 2001;53(2): 73-80.
  16. Quagliuolo R, Vinci F. Mobbing in the workplace: new aspects of an old phenomenon. Med Lav 2001;92(1):12-24.
  17. Almirall PJ, Alvarado C.
  18. Bitterklee A. Let us listen to the victims ... Mobbing is a phenomenon that can happen to anyone. Therefore let us be careful. Osterr Krankenpflegez 1998; 51(8-9):5.
  19. Scholz N. Mobbing--from the viewpoint of leadership. Osterr Krankenpflegez 1998;51(8-9):32-4.
  20. Schambortski H. [Mobbing--when work turns into hell. The everyday aggression in the work place]. Pflege Aktuell 1995;49(2):98-9.
  21. Esser A, Muller A. Mobbing in the hospital and in nursing care. II: Cases and possible management techniques. Pflege Aktuell 2001;55(4):224-7.
  22. Rossi M, D'Andrea R. [Mobbing: a problem in occupational health]. Prog Med 2001;92(1):49-51.
  23. Magnavita N. Mobbing, considerations on a paradigm case. Med Lav 2000;91(6):587-91.
  24. Bruziches-Bruziches D, Rinaldi B. Job safety: where there is high tension at the work place: Mobbing. Prof Inferm 2000;53(1):46-9.
  25. Hoffman P. Mobbing--psychological violence in the workplace. Osterr Krankenpflegez 1998;51(8-9):35-9.
  26. Verworner H. [Mobbing in the work place. Catchword or sad reality. Osterr Krankenpflegez 1998; 51(8-9):24-7.
  27. Menegozzo S, Molinini R, Musto D, Paoletti A, Papalia F. [A new risk in the occupational medicine setting: Mobbing. Med Lav 2001;92(1):61-9.
  28. Fichtel C, Hammerschmidt K. Responses of squirrel monkeys to their experimentally modified Mobbing calls. J Acoust Soc Am 2003;113(5): 2927-32.
  29. Curtis PE. Mobbing behaviour by adult breeding chickens. Vet Rec 1986;119(11):273-4.
  30. Almirall PJ. Ergonomía cognitiva. Apuntes para su aplicación en salud y trabajo. Caracas: Editorial Universitaria. Universidad Central de Venezuela; 2001.
  31. D'Elia R. Mobbing, also among health personnel? Krankenpfl Soins Infirm 1997;90(8):74-7.
  32. D'Elia R. Mobbing - even among nurses Krankenpfl Soins Infirm 1997;90(7):14-7.
  33. Hockley. The language used when reporting interfemale violence among nurses in the workplace. C Collegian 2000;7(4):24-9.
  34. Baier I. Mobbing in nursing. Osterr Krankenpflegez 1998;51(8-9):28-31.
  35. Niedl F. Mobbing/bullying an Arbeitsplatz [Mobbing / bullying at the work place]. Munchen: Rainer Hampp Verlag; 1995.
  36. Knorz C, Zapf D. Mobbing-eine extreme Form sozialer Stressoren am Arbeitsplatz [Mobbing-an extreme type of social stressors at the work place]. Zeitschrift fUr Arbeits- & Organisationspsychologie 1996;40:12-21.
  37. González de Rivera M. El cuestionario de síntomas de acoso psicológico. CSAP-40. En: Psiquis 2003; 24.
  38. González de Rivera M. El maltrato psicológico. Madrid: Calpe; 2002.
  39. Anastasi A. Test psicológicos. La Habana: Ediciones Revolucionarias. Instituto del Libro; 1970.
  40. Nunnaly JC, Berstein IH. Psychometric  theory. 3rd ed. New York: McGraw-Hill; 1994.
  41. Comrey AL. A first course in factor analysis. New York: Academic Press; 1973.
  42. Knorz C, Zapf D. Mobbing-eine extreme Form sozialer Stressoren am Arbeitsplatz [Mobbing-an extreme type of social stressors at the work place]. Zeitschrift fUr Arbeits- & Organisationspsychologie 1996;40:12-21.
  43. Rossi M, D'Andrea R. Recenti [Mobbing: a problem in occupational health]. Prog Med 2001;92(1): 49-51.

Anexo 1

CUESTIONARIO DE HEINZ LEYMANNN (LIPT)
Modificado por Rodríguez Rivera. Versión en español – INSAT – 2005

A continuación hay una serie de situaciones o conductas de agresión psicológica y/o física que usted puede haber recibido en su trabajo. Marque en cada una de ellas el grado en que la ha experimentado.
Marque con una cruz (X) el cero (0) si no ha experimentado esa conducta, el uno (1) si la ha experimentado un poco, el dos (2) si la ha experimentado moderadamente, el tres (3) si la ha experimentado mucho y el cuatro (4) si la ha experimentado de manera extrema.

0 = No, en absoluto; 1 = Un poco; 2 = Moderadamente; 3 = Mucho; 4 = Extremadamente

1

Sus superiores no le dejan expresarse o decir lo que tiene que decir

0

1

2

3

4

2

Le interrumpen cuando habla

0

1

2

3

4

3

Sus compañeros le ponen obstáculos para expresarse o no le dejan hablar

0

1

2

3

4

4

Le gritan o regañan en voz alta

0

1

2

3

4

5

Critican injustamente su trabajo

0

1

2

3

4

6

Critican su vida privada

0

1

2

3

4

7

Recibe llamadas telefónicas amenazantes, insultantes y acusadoras

0

1

2

3

4

8

Se le amenaza verbalmente

0

1

2

3

4

9

Recibe escritos o notas amenazadoras

0

1

2

3

4

10

No le miran o le miran con desprecio o con gestos de rechazo

0

1

2

3

4

11

Ignoran su presencia, no responden a sus preguntas

0

1

2

3

4

12

La gente ha dejado o está dejando de hablar con usted

0

1

2

3

4

13

No consigue hablar con nadie, lo evitan

0

1

2

3

4

14

Le asignan –sin justificación- un lugar de trabajo que le mantiene aislado del resto de sus compañeros

0

1

2

3

4

15

Prohíben a sus compañeros hablar con usted

0

1

2

3

4

16

En general se le ignora o se le trata como si fuera invisible

0

1

2

3

4

17

Le calumnian y murmuran a sus espaldas

0

1

2

3

4

18

Hacen circular rumores falsos o infundados sobre usted

0

1

2

3

4

19

Le ponen en ridículo, se burlan de usted

0

1

2

3

4

20

Le tratan como si fuera un  enfermo mental o lo dan a entender

0

1

2

3

4

21

Intentan obligarlo a que se haga un examen psiquiátrico o una evaluación psicológica

0

1

2

3

4

22

Se burlan de alguna deformidad o defecto físico que pudiera tener

0

1

2

3

4

23

Imitan su forma de andar, su voz o sus gestos para ponerle en ridículo

0

1

2

3

4

24

Atacan o se burlan de sus convicciones políticas o sus creencias religiosas

0

1

2

3

4

25

Ridiculizan o se burlan de su vida privada

0

1

2

3

4

26

Se burlan de su nacionalidad, procedencia o lugar de origen

0

1

2

3

4

27

Se le asigna un trabajo humillante

0

1

2

3

4

28

Se evalúa su trabajo de manera, injusta y malintencionada

0

1

2

3

4

29

Sus decisiones son siempre cuestionadas u obstaculizadas

0

1

2

3

4

30

Le dirigen insultos o comentarios en términos obscenos o degradantes

0

1

2

3

4

31

Se le hacen insinuaciones o gestos sexuales

0

1

2

3

4

32

Se le asignan insuficientes tareas, no tiene nada que hacer

0

1

2

3

4

33

Le cortan sus iniciativas, no le permiten desarrollar sus ideas

0

1

2

3

4

34

Le obligan a hacer tareas absurdas o inútiles

0

1

2

3

4

35

Le asignan tareas muy por debajo de su competencia

0

1

2

3

4

36

Le sobrecargan sin cesar con tareas nuevas y diferentes

0

1

2

3

4

37

Le obligan a realizar tareas humillantes

0

1

2

3

4

38

Le asignan tareas muy difíciles o muy por encima de su preparación, en las que es muy probable que fracase

0

1

2

3

4

39

Le obligan a realizar trabajos nocivos o peligrosos

0

1

2

3

4

40

Le amenazan con violencia física

0

1

2

3

4

41

Recibe ataques físicos leves, como advertencia

0

1

2

3

4

42

Le atacan físicamente sin ninguna consideración

0

1

2

3

4

43

Le ocasionan “a propósito” gastos para perjudicarlo

0

1

2

3

4

44

Le ocasionan daños en su domicilio o en su puesto de trabajo

0

1

2

3

4

45

Recibe agresiones sexuales físicas directas

0

1

2

3

4

46

Le ocasionan daños en sus pertenencias o en su vehículo

0

1

2

3

4

47

Manipulan sus herramientas de trabajo (Por ejemplo, borran archivos de su computadora)

0

1

2

3

4

48

Le sustraen algunas de sus pertenencias, documentos o herramientas de trabajo

0

1

2

3

4

49

Se circulan informes confidenciales o negativos sobre usted, sin notificarle ni darle oportunidad de defenderse

0

1

2

3

4

50

Las personas que le apoyan reciben presiones o amenazas para que se aparten de usted

0

1

2

3

4

51

Devuelven, abren o interceptan su correspondencia

0

1

2

3

4

52

No le pasan las llamadas o dicen que no está

0

1

2

3

4

53

Pierden u olvidan los encargos que son para usted

0

1

2

3

4

54

Callan o minimizan sus esfuerzos, logros o aciertos

0

1

2

3

4

55

Ocultan sus habilidades y competencias

0

1

2

3

4

56

Exageran sus fallos y errores

0

1

2

3

4

57

Valoran mal su permanencia y dedicación

0

1

2

3

4

58

Controlan exageradamente y de manera demasiado estricta su horario

0

1

2

3

4

59

Cuando solicita un permiso para un curso o actividad a la que tiene derecho se lo niegan o le ponen obstáculos y dificultades

0

1

2

3

4

60

Se le provoca para obligarle a reaccionar emocionalmente

0

1

2

3

4


Anexo 2

ESCALA SINTOMÁTICA DEL ESTRÉS (ESE)

Autor original:    Seppo Aro
País:                    Finlandia
Fecha:                 1980
Versión, autor, país y fecha:   Departamento de Riesgos Físicos, INSAT. Cuba. 1983

Breve descripción: La prueba cuenta con 18 ítems que expresan trastornos psicosomáticos referidos por personas que han sufrido experiencias estresantes durante el último año. Los resultados parecen estar influidos por los trastornos que produce el período menstrual en la mujer y los efectos de la ingestión de bebidas alcohólicas, por lo que en la consigna se le pide al sujeto no tomar en cuenta para sus respuestas este tipo de efectos si los presenta en el momento de la prueba. La prueba presenta cuatro posibilidades de respuesta: raramente o nunca (0 puntos), algunas veces (1 punto), frecuentemente (2) y muy frecuentemente (3 puntos).

Forma de calificación y normas para su aplicación: La prueba se califica e interpreta con un criterio cuantitativo sumando los puntos obtenidos en cada ítem. Si el resultado es mayor que 18, estamos en presencia de una persona presumiblemente afectada por el estrés.

Nombre: ________________________________ Fecha: ____________ Profesión: _______________________ Edad: ________ Sexo: _________

¿HA PADECIDO ALGUNOS DE ESTOS SÍNTOMAS DURANTE EL ÚLTIMO AÑO?

Los síntomas que se presentan regularmente relacionados con la menstruación o los que pueden relacionarse con la ingestión de bebidas alcohólicas no deben ser señalados.

Síntomas

Raramente o nunca

Algunas veces

Frecuentemente

Muy frecuentemente

1

Acidez o ardor en el estómago

 

 

 

 

2

Pérdida del apetito

 

 

 

 

3

Deseos de vomitar o vómitos

 

 

 

 

4

Dolores abdominales

 

 

 

 

5

Diarreas u orinar frecuentemente

 

 

 

 

6

Dificultades para quedarse dormido o despertarse durante la noche

 

 

 

 

7

Pesadillas

 

 

 

 

8

Dolores de cabeza

 

 

 

 

9

Disminución del deseo sexual

 

 

 

 

10

Mareos

 

 

 

 

11

Palpitaciones o latidos irregulares del corazón

 

 

 

 

12

Temblor o sudoración en las manos

 

 

 

 

13

Sudoración excesiva sin haber realizado esfuerzo físico

 

 

 

 

14

Falta de aire sin haber realizado esfuerzo físico

 

 

 

 

15

Falta de energía o depresión

 

 

 

 

16

Fatiga o debilidad

 

 

 

 

17

Nerviosismo o ansiedad

 

 

 

 

18

Irritabilidad o enfurecimientos

 

 

 

 

Para uso del examinador:


Anexo 3

PATRONES SUBJETIVOS DE FATIGA (PSF)

Autor original:    H. Yoshitake
País:                    Japón
Fecha:                 1978
Versión, autor, país y fecha: Versión 5. Departamento de Psicología, INSAT. Cuba. 1987

Breve descripción: La prueba consta de 30 ítems, los cuales fueron seleccionados mediante un criterio factorial en la aplicación del cuestionario en 250 puestos de trabajo y 17 625 sujetos. Se identificaron tres factores, los cuales el autor denominó como tipos 1, 2 y 3. El tipo 1 corresponde a trabajos con exigencias mixtas (físicas y mentales del ítems 1 al 10); el tipo 2 corresponde a exigencias mentales (ítems del 11 al 20); y el tipo 3 trabajos con exigencias físicas (del 21 al 30).

Forma de calificación y normas para su aplicación: Los ítems permiten exigir respuestas dicotomizadas (sí o no). La calificación se expresa en la siguiente formula: PSF = (número de ítem Sí / número de ítem Total) x 100. Las normas recomendadas por el INSAT consideran que se presume un estado de fatiga cuando se alcanza el 23% (7 síntomas) y 20% (6 síntomas) en mujeres y hombres, respectivamente. Un elemento adicional nos brinda la prueba cuando analiza la frecuencia de ítems y los compara entre los diferentes tipos; así:

El tipo 1 = 1 ≥ 2 ≥ 3
El tipo 2 = 2 ≥ 1 ≥ 3
El tipo 3 = 3 ≥ 2 ≥ 1 ó 1 ≥ 3 ≥ 2

Nombre: ________________________________ Fecha: ____________ Profesión: _______________________ Edad: ________ Sexo: _________

RESPONDA CON UNA CRUZ (X) SI USTED TIENE EN ESTE MOMENTO LOS SÍNTOMAS:

Síntomas

No

1

¿Siente pesadez en la cabeza?

 

 

2

¿Siente cansancio en el cuerpo?

 

 

3

¿Siente cansancio en las piernas?

 

 

4

¿Tiene deseos de bostezar?

 

 

5

¿Se siente confuso, aturdido?

 

 

6

¿Siente la vista cansada?  

 

 

7

¿Siente rigidez o torpeza en los movimientos?

 

 

8

¿Se siente soñoliento?

 

 

9

¿Al estar de pie se inquieta?

 

 

10

¿Tiene deseos de acostarse?

 

 

11

¿Siente dificultad para pensar?

 

 

12

¿Se cansa al hablar?

 

 

13

¿Está nervioso?

 

 

14

¿Se siente incapaz de fijar la atención?

 

 

15

¿Se siente incapaz de poner atención en algo?

 

 

16

¿Se le olvidan fácilmente las cosas?

 

 

17

¿Ha perdido la confianza en sí mismo?

 

 

18

¿Se siente ansioso?

 

 

19

¿Mantiene posiciones incorrectas en su cuerpo?

 

 

20

¿Pierde fácilmente la paciencia?      

 

 

21

¿Padece de dolor de cabeza?

 

 

22

¿Siente entumecimiento en los hombros?

 

 

23

¿Siente dolor de espalda?

 

 

24

¿Tiene dificultad para respirar?

 

 

25

¿Tiene sed?

 

 

26

¿Se siente atontado?

 

 

27

¿Siente su voz ronca?

 

 

28

¿Le tiemblan los párpados?

 

 

29

¿Le tiemblan las piernas o los brazos?

 

 

30

¿Se siente enfermo?

 

 

Para uso del examinador:

Puntuación:

Diagnóstico:

 



Anexo 4

CONTENIDO DEL CUESTIONARIO PARA LA ENCUESTA DE EFECTOS REFERIDOS
Instituto de Medicina del Trabajo, Departamento de Psicología
Almirall - Versión 2 - 1993

A continuación aparecen un grupo de síntomas y estados que Ud. puede presentar durante, al terminar la jornada laboral o después del trabajo.
Señale marcando con una cruz la frecuencia con la cual este padecimiento se le presenta. Si nunca ha padecido estos síntomas, marque el cero "0".

Sexo:      M _____ F _____  Edad: ______
Centro de trabajo:_______________________________________________
Puesto de trabajo actual:________________________________________
Experiencia en el mismo (años )_______________________
Escolaridad (último grado aprobado) __________   Fecha: _______________

 

No

PF

F

MF

1. Ardentía en los ojos

0

1

2

3

2. Enrojecimiento en los ojos

0

1

2

3

3. Dolor al mover los ojos

0

1

2

3

4. Molestia exagerada a la luz

0

1

2

3

5. Sensación de presión en los ojos

0

1

2

3

6. Sensación de presión en la cabeza

0

1

2

3

7. Molestia exagerada por los ruidos

0

1

2

3

8. Dolor de oídos

0

1

2

3

9. Dolor de cabeza

0

1

2

3

10. Sensación de tensión en las mandíbulas

0

1

2

3

11. Dolor de garganta

0

1

2

3

12. Dificultades para tragar

0

1

2

3

13. Sensación de tener un nudo en la garganta

0

1

2

3

14. Tos

0

1

2

3

15. Asma

0

1

2

3

16. Falta de aire al hacer esfuerzos físicos

0

1

2

3

17. Falta de aire al excitarse

0

1

2

3

18. Palpitaciones, taquicardia

0

1

2

3

19. Sensación de opresión en el pecho

0

1

2

3

20. Dolores punzantes o intensos en el pecho

0

1

2

3

21. Mareos

0

1

2

3

22. Falta de apetito

0

1

2

3

23. Sensación de llenura

0

1

2

3

24. Náuseas

0

1

2

3

25. Presión en el estómago

0

1

2

3

26. Dolor de estómago

0

1

2

3

27. Eructos, acidez, ardentía en el estómago

0

1

2

3

28. Vómitos

0

1

2

3

29. Enfermedades intestinales (diarreas)

0

1

2

3

30. Catarro, gripe

0

1

2

3

31. Coriza

0

1

2

3

32. Enfermedades de la piel

0

1

2

3

33. Temblor en las manos

0

1

2

3

34. Calambres al mover los dedos

0

1

2

3

35. Dolor y tirantez en los hombros y el cuello

0

1

2

3

36. Dolor y tirantez en la espalda y la cintura

0

1

2

3

37. Dolores en las articulaciones

0

1

2

3

38. Hormigueo, picazón, entumecimiento o temblores de los pies o las piernas

0

1

2

3

39. Manos y pies fríos a pesar de estar en un ambiente caliente.

0

1

2

3

40. Sensibilidad exagerada al frío

0

1

2

3

41. Sensibilidad exagerada al calor

0

1

2

3

42. Boca y/o lengua seca

0

1

2

3

43. Sudar a pesar de estar en un ambiente fresco

0

1

2

3

44. Manos sudorosas

0

1

2

3

45.Reacciones del cuerpo a los cambios repentinos del tiempo

0

1

2

3

46. Mucha sed

0

1

2

3

47. Sensibilidad exagerada

0

1

2

3

48. Agotamiento físico débil

0

1

2

3

49. Cansancio físico, excesivo agotamiento

0

1

2

3

50. Se cansa muy rápido

0

1

2

3

51. Perturbaciones al conciliar el sueño

0

1

2

3

52. Perturbaciones durante el sueño (pesadillas)

0

1

2

3

53. Cansancio a pesar de haber dormido lo suficiente

0

1

2

3

54. Nervioso, tenso

0

1

2

3

55. Dificultades de concentración, para prestar atención

0

1

2

3

56. Dificultades para recordar las cosas, olvidos frecuentes

0

1

2

3

57. Se siente atontado

0

1

2

3

58. Deseos de estar acostado

0

1

2

3

59. Falta de energía y sin entusiasmo, incapaz de poner interés en algo

0

1

2

3

60. No se puede decidir

0

1

2

3

61. No tener ganas de hacer nada

0

1

2

3

62. Pena, cohibido al hablar

0

1

2

3

63. Falta de confianza en sí mismo

0

1

2

3

64. Sentimiento de inferioridad

0

1

2

3

65. Se ruboriza fácilmente

0

1

2

3

66. Irritable, perder fácil la paciencia

0

1

2

3

67. Intranquilidad interior, ansiedad

0

1

2

3

68. Propensión a las cavilaciones, a pensar mucho todos los asuntos

0

1

2

3

69. Preocupación por la salud personal

0

1

2

3

70. Miedo a las enfermedades graves

0

1

2

3


Recibido: 6 de abril de 2008                Aprobado: 15 de julio de 2008

Índice Anterior Siguiente